Supreme Court rejects review request regarding land ownership dispute under Land Registration Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for review of a lower court decision denying her claim to exclusive ownership of a specific land parcel. The applicant argued that a 1983 purchase agreement and the Land Registration Act allowed her ownership despite the parcel not being designated as a building site. The court declined to grant review because the applicant failed to demonstrate that the legal issue raised was significant enough to ensure legal certainty or require a unified application of the law.
Legislator headnote
AI generated367.a ZPP; 367.c ZPP: Review is permitted only if the decision addresses a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or legal development, which the applicant failed to prove.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica s tožbo od sodišča zahteva, naj ugotovi, da je del nepremičnine z ID znakom 111, parcelna številka 23/3, k. o. ..., ki bo v priloženem elaboratu za evidentiranje sprememb v zemljiškem katastru izvedenca geodetske stroke označen z novo nastalo rezervirano parcelno številko, do 1/1 celote v lasti tožnice.
2. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem postopku tožbeni zahtevek zavrnilo ter tožnici naložilo, da mora v 15 dneh toženki povrniti njene pravdne stroške v znesku 1.875,08 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku izpolnitvenega roka dalje do plačila.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še, da stranki sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.
4. Tožnica predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanja:
- Ali je v konkretnem postopku pravilen materialnopravni zaključek, da tožnica na podlagi kupne pogodbe z dne 13. 7. 1983 in določil ZLNDL ni mogla pridobiti izključne lastninske pravice na delu parcele št. 23/3, k. o. ..., ki ne predstavlja stavbišča stavb, stoječih na parceli št. 23/3, k. o. ..., in ki naj bi predstavljal funkcionalno zemljišče stavb, torej na zemljišču, na katerem vtožuje lastninsko pravico, ker naj bi bil promet s tem delom zemljišča nedopusten?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnica ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Odločalo je v senatu navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).