Supreme Court dismisses review application where civil claim does not interrupt criminal statute of limitations.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's application for permission to appeal a civil damages judgment against his former wife. The defendant argued that filing a separate property claim interrupted the statute of limitations for acts occurring before 2012, which were not covered by his prior criminal conviction. The court held that the conditions for allowing a review were not met under the relevant procedural law, resulting in the dismissal of the application.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, prvi odstavek 367.a člena; prvi odstavek 367.c člena: A civil claim for damages does not interrupt the statute of limitations for criminal acts not included in a final criminal judgment, and a review application is inadmissible if statutory conditions are not fulfilled.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pravdni stranki sta bivša zakonca. Toženec je bil pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje nasilja v družini po drugem in prvem odstavku 191. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1), ki ga je storil v obdobju od leta 2012 do 7. 2. 2015. Tožnica s tožbenim zahtevkom zahteva povračilo nepremoženjske škode, ki ji je nastala zaradi toženčevih dejanj. Toženec je postavil ugovor zastaranja odškodninske terjatve za dejanja, ki so mu bila očitana za obdobje pred letom 2012.
2. Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo, da mora tožnici plačati 17.500 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. 4. 2017 dalje do plačila. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem prisodilnem delu potrdilo.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženec vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja vprašanje, ali vložitev premoženjskopravnega zahtevka pretrga zastaranje tudi glede tistih dejanj, ki niso predmet pravnomočne obsodilne kazenske sodbe.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).