Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 7/2022 ECLI:SI:VSRS:2022:II.DOR.7.2022 AI generated

Supreme Court dismisses lay party's objection to court fee order due to lack of legal qualification.

Case Number VSRS Sklep II DoR 7/2022
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicants' objection to a court fee order issued by the court itself. The applicants, acting as non-lawyers, failed to attach proof of having passed the state bar examination, which is a mandatory requirement for filing such objections under the Code of Civil Procedure. Consequently, the court determined that the applicants lacked the procedural capacity to submit the objection, leading to its dismissal.

Legislator headnote

AI generated

86. člen ZPP; 367. člen ZPP: In proceedings with extraordinary legal remedies, a party may perform procedural acts only through a lawyer unless they or their legal representative have passed the state bar examination; failure to provide proof of qualification results in the rejection of the application.

Keywords

AI generated
procedural capacity state bar examination court fee order extraordinary remedies lay party objection Code of Civil Procedure legal qualification

Cited Legislation

AI generated
86. člen ZPP
367. člen ZPP

Cited Case Law

AI generated
U-I-137/00 z dne 10. 7. 2003
1 Ustavno sodišče je ustavno skladnost takšne ureditve presojalo v odločbi U-I-137/00 z dne 10. 7. 2003 in pojasnilo, da država lahko pogojuje dostop do Vrhovnega sodišča zaradi visoke strokovne zahtevnosti postopkov z izrednimi pravnimi sredstvi.
sklep VS RS II DoR 170/2020 z dne 12. 6. 2020
sklep VS RS II DoR 170/2020 z dne 12. 6. 2020, II DoR 560/2020 z dne 19.
sklep VS RS II DoR 560/2020 z dne 19. 5. 2021
AI generated
VSRS Sklep II DoR 447/2025
Supreme Court voids court fee order for procedural error and dismisses self-represented appeal.
Sklep II DoR 440/2012
Supreme Court allows appeal fee reduction claim based on partial tax exemption under ZST-1.
VSRS Sklep II DoR 164/2025
Supreme Court dismisses appeal request due to late and unapproved court fee payment under ZPP and ZST-1.
VSRS Sklep II DoR 239/2025
Supreme Court dismisses appeal by non-lawyer due to lack of standing and invalid court fee order.
VSRS Sklep Cp 17/2021
Supreme Court dismisses appeal against rejection of restitutio in integrandi request due to procedural time limits.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ugovor se zavrže.

[JEDRO]

Če stranka sama vloži ugovor zoper plačilni nalog, ki ga je izdalo Vrhovno sodišče RS, mora imeti opravljen pravniški državni izpit, sicer se njen ugovor zavrže.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Vrhovno sodišče RS je 10. 1. 2022 izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za predlog za dopustitev revizije.

2. Predlagatelja sta pri Vrhovnem sodišču vložila laično vlogo, ki sta jo (med drugim) naslovila kot „ugovor na plačilni nalog z dne 10. 1. 2022, prejet 12. 1. 2022“. Potrdila o opravljenem pravniškem izpitu nista priložila.

3. Vrhovno sodišče je laično vlogo tožnikov glede na njeno vsebino obravnavalo kot ugovor zoper plačilni nalog.

4. Ugovor ni dovoljen.

5. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi (kamor sodi tudi predhodno odločanje o ugovoru zoper plačilni nalog, ki ga je izdalo Vrhovno sodišče RS) lahko stranka opravlja postopkovna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (tretji in četrti odstavek 86. člena ZPP). 1 Če vlogi ni priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, jo sodišče zavrže (smiselna uporaba 367.č člena ZPP).

6. Predlagatelja nista zatrjevala niti izkazala, da bi imela opravljen pravniški državni izpit. Za vložitev ugovora zato nimata postulacijske sposobnosti. Vrhovno sodišče je zato odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

1 Ustavno sodišče je ustavno skladnost takšne ureditve presojalo v odločbi U-I-137/00 z dne 10. 7. 2003 in pojasnilo, da država lahko pogojuje dostop do Vrhovnega sodišča zaradi visoke strokovne zahtevnosti postopkov z izrednimi pravnimi sredstvi. Primerjaj npr. sklep VS RS II DoR 170/2020 z dne 12. 6. 2020, II DoR 560/2020 z dne 19. 5. 2021.