Appeal dismissed; court upheld first instance judgment for valid default hearing despite plaintiff's absence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the plaintiff's appeal and confirmed the first instance judgment awarding damages and costs. The plaintiff argued the summons was invalid and requested a new hearing, but the court found the summons valid and the plaintiff's unexcused absence justified a default hearing under Article 262 of the Civil Procedure Act. Consequently, the court ruled that the first instance court correctly conducted the hearing in the plaintiff's absence and rejected the appeal as unfounded.
Legislator headnote
AI generatedArticle 262 of the Civil Procedure Act; Article 72 of the Civil Procedure Act: A court may validly conduct a hearing in the absence of a party who was properly summoned and failed to appear without valid excuse, and the right to request a recusal is time-barred if not raised promptly.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sodišče druge stopnje ugotavlja, da sodišče prve stopnje utemeljeno ni zaslišalo tožnice, saj se slednja naroka, na katerega je bila pravilno vabljena, ni udeležila, prav tako svoje odsotnosti ni upravičila, zato je sodišče pravilno izvedlo narok v nenavzočnosti tožnice (262. člen ZPP).
Pravica strank predlagati izločitev je po 72. členu ZPP časovno omejena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo zahtevek tožeče stranke (v nadaljevanju tožnice) na plačilo odškodnine v višini 4.000,00 EUR (I. točka izreka). V II. točki izreka je tožnici naložilo plačilo stroškov tožene stranke (v nadaljevanju toženke) v znesku 447,98 EUR.
2. Zoper sprejeto odločitev se pritožuje tožnica. V pritožbi navaja, da je vabilo na narok neveljaven dokument. Še vedno vztraja pri obravnavanju predmetne civilne zadeve. Sodnica se mora iz zadeve odstraniti, ker je v kazenskem postopku in zahteva, da sodišče čim prej razpiše nov pripravljalni narok in narok za glavno obravnavo pred drugim sodnikom.
3. Razpravljajoča sodnica je v predložitvenem poročilu pojasnila, da zoper njo ni v teku noben kazenski postopek.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče druge stopnje je izpodbijano sodbo preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti (350. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)).
6. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da sodišče prve stopnje utemeljeno ni zaslišalo tožnice, saj se slednja naroka, na katerega je bila pravilno vabljena, ni udeležila, prav tako svoje odsotnosti ni upravičila, zato je sodišče pravilno izvedlo narok v nenavzočnosti tožnice (262. člen ZPP).
7. Pravica strank predlagati izločitev je po 72. členu ZPP časovno omejena. Zahtevo mora stranka podati takoj, ko izve za izločitveni razlog, najpozneje pa do konca glavne obravnave oziroma do izdaje odločbe. Pozneje izločitvenih razlogov ni mogoče uveljavljati. Pri tem razlog ne more biti zgolj v tem, da stranka ni zadovoljna z odločitvijo v postopku.
8. Ker drugih pritožbenih trditev tožnica ni podala, je sodišče druge stopnje opravilo še preizkus izpodbijane sodbe glede pritožbenih razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti. V postopku na prvi stopnji uradoma upoštevnih kršitev določb postopka ni našlo, prav tako je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo.
9. Skladno z navedenim je sodišče druge stopnje pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).
10. Tožnica pritožbenih stroškov ni priglasila, zato je odločitev o njih odpadla (163. člen ZPP).