Supreme Court dismisses review application for damages claim by non-blood relative of deceased.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's application for permission to appeal a first-instance court decision denying her claim for mental distress damages. The plaintiff, a non-blood relative who acted as a foster mother, argued that the lower courts failed to hear witnesses proving a de facto family community with the deceased. The court determined that the statutory conditions for granting a review application were not met, leading to the dismissal of the procedural request.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 367.a odst. 1; 367.c odst. 2: A review application is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision violates the law or contains a significant error in fact-finding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica kot nekrvna teta (njen zunajzakonski partner je bil krvni stric) oziroma po njenih trditvah kot skrbnica pokojnega A. A., ki je umrl v prometni nesreči dne 5. 5. 2018, od toženke zahteva odškodnino zaradi duševnih bolečin zaradi smrti bližnjega.
2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem vprašanja ne postavlja. Navaja, da je biološka mati zapustila pokojnega A. A. pri treh letih in se preselila k svojemu partnerju, tožnica kot njegova teta pa je zanj skrbela kot rejnica in nadomestna mati. Tožnica je A. A. vzgajala kot svojega otroka in ga tudi preživljala. Pokojni za svojo mater sploh ni vedel, kje je. Oče mu je umrl, ko je bil še dojenček. S pokojnim je tako živela v življenjski in ekonomski skupnosti. To je tožnica želela dokazati s številnimi predlaganimi pričami, ki pa jih sodišče ni zaslišalo, zato uveljavlja tudi bistveno kršitev določb pravdnega postopka (287. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP), ki jo je uveljavljala že na glavni obravnavi. Nadalje nižjima sodiščema očita, da sta materialno pravo zmotno uporabili, posledično pa je bilo tudi dejansko stanje napačno ugotovljeno.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).