Legislator Case Law & Legislation
VSRS Sklep VIII DoR 7/2022-7 ECLI:SI:VSRS:2022:VIII.DOR.7.2022.7 AI generated

Supreme Court allows review on whether business termination severance applies to employee-initiated extraordinary dismissal.

Case Number VSRS Sklep VIII DoR 7/2022-7
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia permitted a review of the second-instance judgment regarding the applicability of contractually agreed severance pay in cases of employee-initiated extraordinary dismissal. The lower court reduced the awarded severance from 37,200 EUR to 8,600 EUR, ruling that the contractually agreed amount did not apply to the employee's dismissal for misconduct. The court granted the review because the second instance deviated from established Supreme Court practice on this specific legal issue.

Legislator headnote

AI generated

Article 367.a paragraph 1 of the Act on Civil Procedure; The Supreme Court may permit a review when the second-instance decision deviates from established Supreme Court practice regarding whether severance pay agreed for business termination applies to employee-initiated extraordinary dismissal.

Keywords

AI generated
extraordinary dismissal business termination severance employee initiated termination contractual severance pay Supreme Court review deviation from precedent ZPP 367.a

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je višina odpravnine, ki je v pogodbi o zaposlitvi določena za primer odpovedi iz poslovnega razloga, upoštevna v primeru izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi, podane s strani delavca.

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je višina odpravnine, ki je v pogodbi o zaposlitvi določena za primer odpovedi iz poslovnega razloga, upoštevna v primeru izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi, podane s strani delavca.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnica je izredno odpovedala pogodbo o zaposlitvi, ker naj bi toženka kršila njene pravice iz delovnega razmerja: nezakonito naj bi ji znižala plačo in jo trpinčila na delovnem mestu. Sodišče prve stopnje je ugotovilo obstoj razlogov za izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi in tožnici prisodilo odpravnino v znesku 37.200 EUR (šest plač) ter odškodnino zaradi nadlegovanja na delovnem mestu v višini 2.500 EUR (prisodilo ji je tudi druge prejemke, ki niso predmet predloga).

2. Sodišče druge stopnje je delno spremenilo sodbo sodišča prve stopnje in znesek odpravnine znižalo na 8.600 EUR, zahtevek za plačilo odškodnine pa je zavrnilo. Presodilo je, da tožnica ni upravičena do odpravnine, ki je bila za primer odpovedi iz poslovnega razloga dogovorjena v pogodbi o zaposlitvi in da nadlegovanje na delovnem mestu ni dokazano.

3. Tožnica v predlogu za dopustitev revizije izpostavlja tri vprašanja:

- ali je višina odpravnine, ki je v pogodbi o zaposlitvi določena za primer odpovedi iz poslovnega razloga, upoštevna v primeru izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi, podane s strani delavca in z njo povezane terjatve iz tretjega odstavka 111. člena ZDR-1;

- ali je sodišče druge stopnje pri presoji pravno relevantnih predpostavk, iz katerih izhaja, da je ravnanje tožene stranke predstavljalo nadlegovanje, skladno z določbo 7. člena ZDR-1, pravilno uporabilo materialno pravo;

- ali je sodba sodišča druge stopnje obremenjena z bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka, ker v njej niso navedeni razlogi o odločilnih dejstvih.

4. Predlog je delno utemeljen.

5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in slednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je praksa višjih sodišč neenotna; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP podani glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, zato je revizijo v tem obsegu dopustilo.

7. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno.