Supreme Court allows review regarding employer liability and wage claims against a third employer.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court found a valid employment relationship with the third defendant and ordered reinstatement, while rejecting claims against the first defendant. The second-instance court reversed the decision regarding the third defendant, dismissing all claims against them. The Supreme Court granted the review request because the second-instance ruling deviated from established Supreme Court practice on employer liability.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 367.a odst. 1: The Supreme Court permits a review when the second-instance decision diverges from established Supreme Court practice or when such practice is non-uniform, ensuring legal certainty and uniform application of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali lahko tožnik zahteva od tretje toženke, h kateri ga je napotila na delo prva toženka, obstoj delovnega razmerja in priznanje vseh pravic od 1. 8. 2017 dalje in vzpostavitev zaposlitve za naprej.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali lahko tožnik zahteva od tretje toženke, h kateri ga je napotila na delo prva toženka, obstoj delovnega razmerja in priznanje vseh pravic od 1. 8. 2017 in vzpostavitev zaposlitve za naprej.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo ničnost pogodbe o zaposlitvi med tožnikom in prvo toženko in nezakonitost odpovedi pogodbe o zaposlitvi pri prvi toženki. Nadalje je ugotovilo obstoj delovnega razmerja med tožnikom in tretjo toženko od 1. 8. 2017 naprej za nedoločen čas, naložilo tretji toženki vrnitev tožnika na delo ter priznanje vseh pravic iz delovnega razmerja od 1. 8. 2017, vključno z izplačilom razlik v plači oziroma s plačo in drugimi prejemki do višine oziroma v višini, kot so jih prejeli zaposleni pri tretji toženki. Višje zahtevke je zavrnilo. Del tožbe zoper drugo in tretjo toženko je zavrglo.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo, ugodilo pa je pritožbi tretje toženke tako, da je spremenilo sodbo sodišča prve stopnje in zavrnilo vse zahtevke, ki so se nanašali nanjo. V delu, kjer tretja toženka ni izkazala pravnega interesa, je pritožbo zavrglo (glede odločitve, ki se je nanašala na prvo toženko).
3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije postavlja številna vprašanja, ki se nanašajo na pravilno uporabo materialnega prava in domnevne bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Ne strinja se s presojo, da so njegovi zahtevki zoper tretjo toženko neutemeljeni.
4. Predlog je delno utemeljen.
5. Na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnostni, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v primerih, če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP podani glede vprašanja, navedenega v izreku, zato je v tem obsegu dopustilo revizijo.
7. Odločitev je bila sprejeta soglasno.