Supreme Court rejects review application regarding cohabitation contract as legal basis for free property use.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's application for permission to file a review against the second-instance judgment. The lower courts ruled that the defendant must vacate the plaintiff's apartment based on a lifelong support agreement signed in 2014. The court denied the review because the defendant failed to demonstrate that this specific legal question required a review to ensure legal certainty or uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a odst. 1; 367.c odst. 2: A review application is only admissible if the second-instance decision deviates from Supreme Court practice or addresses a question of significant legal importance, which was not established here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da se je toženec dolžan v roku 30 dni od pravnomočnosti sodbe izseliti iz tožničinega stanovanja, ga izprazniti oseb in osebnih stvari ter ga prepustiti tožnici v izključno posest.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožnica trdi, da toženec za bivanje v njenem stanovanju nima pravne podlage, zato zahteva, da toženec stanovanje izprazni in se iz njega izseli. Ugotovljeno je bilo: tožnica je lastnica stanovanja; v stanovanju bivata tožnica in toženec; tožnica in toženec sta mati in sin; toženec v stanovanju biva od septembra 2015 dalje; tožnica je toženca z dopisoma z dne 15. 10. 2019 in z dne 8. 6. 2020 pozvala na izselitev iz stanovanja; tožnica kot preživljanka in toženec kot preživljalec sta dne 20. 8. 2014 v obliki notarskega zapisa opr. št. SV 1112/14 sklenila pogodbo o dosmrtnem preživljanju,
4. Zoper drugostopenjsko sodbo je toženec vložil predlog za dopustitev revizije glede vprašanja:
Ali pogodba o dosmrtnem preživljanja predstavlja pravno podlago za brezplačno uporabo nepremičnine (last tožnice - preživljanke) s strani toženca - preživljalca, v času veljavnosti pogodbe o dosmrtnem preživljanju?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženec ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).