Supreme Court dismisses review application regarding burden of proof in paulian action for insufficient assets.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to allow a review of the second-instance judgment. The defendant argued that the burden of proving the debtor's lack of sufficient assets should rest on the plaintiff, not the defendant, as this constitutes a negative fact. The court held that the conditions for admitting a review under the Code of Civil Procedure were not met, leading to the dismissal of the application.
Legislator headnote
AI generated367.1, 367.2 ZPP: A review application is inadmissible if the conditions for its admission under the first paragraph of Article 367 of the Code of Civil Procedure are not fulfilled.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odločilo (v delu, na katerega se nanaša predlog za dopustitev revizije), da pogodba, katere predmet so v izreku navedene nepremičnine, v razmerju do tožeče stranke v višini 500.331,39 EUR nima pravnih učinkov.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženca delno ugodilo in znižalo višino neučinkovanja pogodbe na 83.620,81 EUR. V preostalem je pritožbo zavrnilo in nespremenjeni del sodbe sodišča prve stopnje potrdilo.
3. Proti sodbi sodišča druge stopnje je toženec vložil predlog za dopustitev revizije. Sodišču druge stopnje očita, da je zavzelo napačno stališče, da je tožeča stranka zadostila svojemu trditvenemu in dokaznemu bremenu. Dejstvo, da dolžnik nima zadosti premoženja, je del domnevne baze iz 255. člena OZ in tega ne more nositi toženec, ampak tožeča stranka. Sodišče mu je naložilo pretežko trditveno oziroma dokazno breme. Predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti vprašanji: 1. Ali je pravilno stališče, da predstavljajo pri paulijanski tožbi s strani tožeče stranke podane trditve, da dolžnik nima (drugega) vrednejšega premoženja, zatrjevanje negativnega dejstva, in sicer takšnega, katerega tožeči stranki ni treba dokazovati, in že zgolj takšne trditve povzročijo prevalitev dokaznega bremena na toženo stranko? 2. Ali je pravilno stališče, da je v okoliščinah konkretnega primera dokazno breme o obstoju posojilnega razmerja tožene stranke z dolžnikom in s tem odplačnosti izpodbijanega dejanja bilo na toženi stranki?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženčev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).