Supreme Court dismisses review request regarding posthumous invalidation of life annuity contract under ZD Art. 32.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to allow a review of the second-instance court's decision. The applicant, a son or brother of the contract parties, sought to invalidate a life annuity agreement covering a protected farm, arguing it concealed a gift and violated inheritance rights. The lower courts had previously rejected the invalidity claim but granted a claim for restitution of benefits, leading the applicant to request review based on Article 32 of the Succession Act. The court dismissed the request because the statutory conditions for allowing a review under Article 367.a of the Code of Civil Procedure were not met.
Legislator headnote
AI generatedArticle 32 of the Succession Act; Article 367.a of the Code of Civil Procedure: A review request is inadmissible if the lower court has already ruled on the merits of the claim, as the Supreme Court cannot re-examine the case on the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je sin oziroma brat toženk, ki sta sklenili pogodbo o dosmrtnem preživljanju, katere predmet je zaščitena kmetija. Tožnik je vložil tožbo, s katero je zahteval neveljavnost/ničnost pogodbe o dosmrtnem preživljanju ter da ta prikriva darilo, podredno pa premoženjski zahtevek na povrnitev vlaganj.
2. Sodišče prve stopnje je zahtevek na neveljavnost/ničnost pogodbe ter da ta prikriva darilo zavrnilo, ugodilo pa je (z vmesno sodbo, torej po temelju) zahtevku za povrnitev koristi.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika delno ugodilo, in sicer je odločitev o delni zavrnitvi zahtevka spremenilo tako, da je tožnikovo tožbo v tem delu zavrglo, pritožbo toženk pa je zavrnilo.
4. Proti skepu sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije. Navaja, da je mama razpolagala v korist hčerke z zaščiteno kmetijo, na kateri je delal, gospodaril, jo ohranjal ter povečeval njeno vrednost, zato ima zahtevek po 32. členu ZD, do česar se sodišči nista opredelili, a bi se po načelu iura novit curia morali. Toženki sta pogodbo sklenili z namenom, da bi ga izigrali, v takem primeru pa bi moral imeti možnost, da ničnost take pogodbe uveljavlja že v času "pokojnikovega" življenja. Predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti vprašanji: 1. Ali zahtevek na podlagi 32. člena ZD predstavlja takšen pravni interes oziroma pravno korist v smislu 181. člena ZPP, na podlagi katerega lahko potomec še za časa življenja uveljavlja ničnost oziroma neveljavnost pogodbe o dosmrtnem preživljanju, ki jo zapustnik sklene z neko drugo osebo? 2. Ali sklenitev pogodbe o dosmrtnem preživljanju z namenom, da se enemu od potencialnih dedičev prepreči uveljavljanje zahtevkov po 32. členu ZD, predstavlja nedopustno podlago, zaradi česar lahko tak dedič uveljavlja ničnost pogodbe o dosmrtnem preživljanju?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).