Higher court transfers criminal trial venue to Maribor due to perceived bias against a judge victim of slanders.

Za postopek se določi Okrajno sodišče v Mariboru.

[JEDRO]

Dejstvo, da bi naj obdolženi A.A. očitano kaznivo dejanje razžalitve po prvem odstavku 158. člena v zvezi z drugim odstavkom 168. člena KZ-1 storil na škodo okrajnega sodnika B.B., ki sodniško funkcijo opravlja na Okrajnem sodišču v X.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajni sodnik B.B. je dne 31. 1. 2022 predlagal prenos krajevne pristojnosti v zadevi Okrajnega sodišča v X. I K 4958/2022, ki se vodi zoper obdolženega A.A., zaradi kaznivega dejanja razžalitve po prvem odstavku 158. člena v zvezi z drugim odstavkom 168. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1). Navedel je, da je v obravnavani kazenski zadevi oškodovanec C.C., ki je sodnik na Okrajnem sodišču v X., kakor tudi občasno na Okrajnem sodišču v Y., pri čemer navedeni sodišči spadata pod Okrožno sodišče v Y. Na območju Okrožnega sodišča v Y. je za vsa okrajna sodišča ustanovljen enotni kazenski oddelek, na katerem so vsi sodniki seznanjeni z obdolženčevimi grožnjami in žaljivkami sodniku B.B. Tako po njegovi oceni obstajajo tehtni razlogi za prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče izven Okrožnega sodišča v Y.

2. Predlog je utemeljen.

3. Po prvem odstavku 35. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) lahko skupno neposredno višje sodišče določi za postopek drugo stvarno pristojno sodišče na svojem območju, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Kateri so ti tehtni razlogi, zakon ne določa, v sodni praksi pa se je izoblikovalo stališče, da je tehten razlog za prenos krajevne prisotnosti podan takrat, kadar obstajajo okoliščine, ki objektivno ne zagotavljajo neodvisnega in nepristranskega (poštenega) sojenja v smislu prvega odstavka 23. člena Ustave Republike Slovenije oziroma prvega odstavka 6. člena Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin.

4. Na podlagi navedb v predlogu je mogoče zaključiti, da je podan tehten razlog, kot ga predvideva zakon, zaradi česar je bilo potrebno predlogu za prenos krajevne pristojnosti ugoditi. Po presoji višjega sodišča dejstvo, da bi naj obdolženi A.A. očitano kaznivo dejanje razžalitve po prvem odstavku 158. člena v zvezi z drugim odstavkom 168. člena KZ-1 storil na škodo okrajnega sodnika B.B., ki sodniško funkcijo opravlja na Okrajnem sodišču v X. in Okrajnem sodišču v Y., utemeljuje zaključek, da je podana okoliščina, ki bi pri udeležencih postopka in tudi drugih, glede na različna pojmovanja o delu sodišča, utegnila okrniti videz nepristranskega (poštenega) sojenja pred Okrajnim sodiščem v X., kjer je bil vložen obtožni predlog zoper obdolženca. K takšni presoji pa je pridružena še osebna narava kaznivega dejanja razžalitve ter s strani predlagatelja zatrjevana dejanska seznanjenost vseh sodnikov z območja Okrožnega sodišča v Y. z obdolženčevimi grožnjami in žaljivkami zoper sodnika B.B.

5. Višje sodišče je po ugotovitvi, da predlagateljeve navedbe utemeljujejo tehten razlog za prenos krajevne pristojnosti v smislu 35. člena ZKP, zaradi ohranjanja videza neodvisnega in nepristranskega sojenja za odločanje v predmetni zadevi določilo Okrajno sodišče v Mariboru (drugi odstavek 35. člena ZKP).

6. Zoper ta sklep ni pritožbe (tretji odstavek 35. člena ZKP).