Supreme Court dismisses revision request regarding employer liability for work injury in construction.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal a second-instance judgment. The lower courts dismissed the claim for damages because the applicant's employer was not the 'actual employer' under labor law, and the insurance company was not liable. The court held that the conditions for allowing a revision under the Code of Civil Procedure were not met.
Legislator headnote
AI generated367.a ZPP; 367.c ZPP: A revision request is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court made a significant error in applying material law regarding the scope of employer liability or the nature of the work performed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik se je poškodoval pri opravljanju dela v tujini, kamor ga je napotil njegov delodajalec. Zahteval je plačilo odškodnine od toženke (zavarovalnice), pri kateri je imel njegov delodajalec sklenjeno zavarovanje.
2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine v višini 42.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, potem ko je ugotovilo, da toženka ni pasivno legitimirana. Toženkin zavarovanec namreč ni bil tožnikov „dejanski delodajalec“ (tožnika je samo napotil, ni mu odrejal dela in izvajal nadzora nad delom, nihče od predstavnikov delodajalca ni bil zadolžen za delovni proces ali nadzor niti ni bil nihče vključen vanj).
3. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Pritrdilo je razlogom prvostopenjskega sodišča in pojasnilo, da je sodna praksa odgovornost za škodo delavcev razširila na druge „delodajalce“ - dejanski delodajalec je bila druga družba, ki je s tem prevzela odgovornost za škodo po Zakonu o varnosti in zdravju pri delu.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja naslednje vprašanje s podvprašanji: Ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo glede objektivne odgovornosti delodajalca družbe A., d. o. o., in sicer: * ali vsakršno delo, ki je opravljeno v gradbeništvu, pomeni nevarno delo v smislu objektivne odgovornosti oz. ali je gradbeništvo samo po sebi nevarna dejavnost? * ali je torej delo, ki ga je opravljal predlagatelj oz. tožnik, ki je dobil zadolžitev, da odstrani 20-30 cm debelo betonsko ploščo, ki je bila pripeta na nosilne stebre in jo je bil dolžan z udarnim strojem Hilti odstraniti? 1 * ali je delodajalec družba A., d. o. o., opustila, zlasti v luči vprašanja in glede na dejstvo, da je tožnik opravljal delo s povečano stopnjo nevarnosti, nadzor nad delom tožeče stranke?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Vprašanje ni popolno.