Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request, ruling it only shifts local, not substantive, court authority.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected a request to transfer jurisdiction from the District Court in Domžale to the District Court in Ljubljana. The second debtor argued that transferring the case would facilitate proceedings because the properties involved are part of a functional whole within an ongoing bankruptcy proceeding. The court held that Article 67 of the Civil Procedure Act allows only for the transfer of local jurisdiction, not substantive jurisdiction, which remains with the court where the execution and bankruptcy proceedings are legally anchored.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Article 5 of the Enforcement and Security Act; Article 51 of the Financial Business Act. The Supreme Court established that a transfer of jurisdiction based on procedural efficiency under Article 67 of the Civil Procedure Act constitutes a transfer of local jurisdiction only, not substantive jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Predmet delegacije iz razlogov smotrnosti je glede na takšno določbo torej prenos krajevne, ne pa stvarne pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Domžalah je Vrhovnemu sodišču odstopilo predlog drugega dolžnika za delegacijo pristojnosti v skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).
2. Drugi dolžnik v predlogu za delegacijo pristojnosti iz razloga smotrnosti predlaga, da Vrhovno sodišče za vodenje izvršilnega postopka določi Okrožno sodišče v Ljubljani, pri katerem se vodi stečajni postopek nad prvim dolžnikom, saj nepremičnine, ki se prodajajo v tem postopku z nepremičnino, ki je predmet stečajne mase, predstavljajo funkcionalno celoto.
3. Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Predmet delegacije iz razlogov smotrnosti je glede na takšno določbo torej prenos krajevne, ne pa stvarne pristojnosti. 1
4. Za postopek izvršbe je stvarno pristojno okrajno sodišče (5. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju), za stečajni postopek pa okrožno sodišče (51. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju). Pogoji po 67. členu v konkretnem primeru tako niso izpolnjeni. Vrhovno sodišče je zato predlog zavrnilo.
5. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Prim. Betetto N. v Ude L. idr., Pravdni postopek: zakon s komentarjem, 1. knjiga, Uradni list; GV Založba, Ljubljana 2005, str. 289.