Court dismisses appeal against court fee order, upholding that tax liability arose and fee was correctly calculated.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Ugovor zoper plačilni nalog je dopustno vložiti iz razloga, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo (prvi odstavek 34.a člena ZST-1). V obravnavani zadevi ni dvoma, da je taksna obveznost nastala, sodišče prve stopnje pa je v 5. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa pravilno ugotovilo, da je sodna taksa pravilno odmerjena. Ker sodna taksa tudi še ni bila plačana, je sodišče prve stopnje v skladu s tretjim odstavkom 34.a člena ZST-1 ugovor pritožnice utemeljeno zavrnilo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor četrte tožnice (v nadaljevanju: pritožnica) zoper plačilni nalog z dne 8. 10. 2021 za plačilo sodne takse za umik tožbe.

2. Pritožnica izpodbija sklep brez opredeljene navedbe zakonskih pritožbenih razlogov in navaja, da so z ostalimi tožniki vložili tožbe kot zadnje upanje pred odvzemom njihovega doma. Vse so bile zavrnjene kot nerazumljive in že kar nekaj sodnih taks je bilo plačanih. Sedaj ne zmorejo več. Ker je že dve leti brezposelna in posledično brez dohodkov, prosi za odpust plačila sodne takse za umik tožbe.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tožniki po vložitvi tožbe v predmetni pravdni zadevi niso plačali odmerjene sodne takse, zato je sodišče prve stopnje na podlagi tretjega odstavka 188. člena v zvezi s 105a. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) s sklepom z dne 30. 12. 2019 postopek ustavilo. Tožnikom je posredovalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za umik tožbe v znesku 2.175 EUR, tožniki pa so podali predloge za oprostitev plačila sodne takse. S sklepom z dne 23. 4. 2021 je sodišče prve stopnje predlog pritožnice kot nepopoln zavrglo in pritožnici ponovno poslalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za umik tožbe. Pritožnica je zoper plačilni nalog vložila ugovor, o katerem je sodišče prve stopnje odločilo s sedaj izpodbijanim sklepom z dne 23. 11. 2021, s katerim je pritožničin ugovor kot neutemeljen zavrnilo.

5. Ugovor zoper plačilni nalog je dopustno vložiti iz razloga, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo (prvi odstavek 34.a člena Zakona o sodnih taksah - ZST-1). V obravnavani zadevi ni dvoma, da je taksna obveznost nastala, sodišče prve stopnje pa je v 5. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa pravilno ugotovilo, da je sodna taksa pravilno odmerjena. Ker sodna taksa tudi še ni bila plačana, je sodišče prve stopnje v skladu s tretjim odstavkom 34.a člena ZST-1 ugovor pritožnice utemeljeno zavrnilo.

6. Pritožnica vsebini izpodbijanega sklepa in ugotovitvam sodišča prve stopnje niti ne nasprotuje, temveč navaja, da plačila sodne takse za umik tožbe ne zmore, zato prosi za odpust plačila. Pritožbene navedbe dejansko predstavljajo predlog za oprostitev plačila sodne takse, katerega je pritožnica v zvezi z obravnavano sodno takso že neuspešno uveljavljala, prav tako je rok za vložitev predloga že potekel. Pritožničinega predloga oziroma navedb tako ni moč obravnavati v okviru taksne oprostitve, pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa pa z njimi ne uspe izpodbiti.

7. Ker pritožba ni utemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člen ZPP), je pritožbo zavrnilo ter sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).