Supreme Court dismisses review application regarding criminal pardon preventing civil procedure renewal under ZPP Art. 394(394).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request for permission to file a review against the Second Instance Court's rejection of a civil procedure renewal application. The applicant argued that a criminal pardon should bar renewal under Article 394(394) of the Civil Procedure Act, but the lower courts held otherwise. The Supreme Court declined to permit the review because no significant legal issue requiring uniform interpretation or development of law was identified.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a(1) of the Civil Procedure Act; Article 367.c(2) of the Civil Procedure Act: A review application is rejected when the Supreme Court finds no substantial legal question of importance for legal certainty, uniform application of law, or the development of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog tožnika za obnovo postopka, vložen 7. 7. 2021 in odločilo, da vsaka stranka sama nosi svoje stroške postopka.
2. Zoper navedeni sklep se je pritožil tožnik. Sodišče druge stopnje je njegovo pritožbo zavrnilo, potrdilo izpodbijani sklep in odločilo, da tožnik sam krije svoje pritožbene stroške.
3. Tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem sprašuje, ali je pravilno materialnopravno stališče, da na podlagi kazenske oprostilne sodbe ni mogoča oziroma dovoljena obnova postopka po 11. točki 394. člena ZPP.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je praksa višjih sodišč neenotna; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ne ugotavlja razlogov za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je predlog na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.