Supreme Court rejects review request regarding termination of employment contract due to employee's health condition.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against the appellate court's decision. The lower court found the employer's termination of the employment contract due to the employee's inability to offer a new position was unjustified and ordered the employer to pay wages and damages. The Supreme Court determined that the first-instance court correctly applied the law regarding the judicial termination of the contract based on the employee's health status, finding no grounds for a review.
Legislator headnote
AI generated118. člen ZDR-1; 89. člen ZDR-1: The Supreme Court established that when an employment contract is judicially terminated due to the employee's health condition, the first-instance court's application of the relevant statutory provisions is correct and does not warrant a review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je odpoved pogodbe o zaposlitvi zaradi nesposobnosti s ponudbo nove pogodbe tožniku, ki jo je podala tožena stranka, neutemeljena in jo je razveljavilo (I. točka izreka). Ugotovilo je, da tožnikova pogodba o zaposlitvi ni prenehala veljati 2. 1. 2020, temveč je trajala do 24. 5. 2021, ko jo je sodno razvezalo (II. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da mora tožniku za obdobje od 3. 1. 2020 do 24. 5. 2021 obračunati plačo po pogodbi o zaposlitvi z dne 14. 8. 2012 v višini 2.304,05 EUR mesečno, znižano za prejeta nadomestila v času od 3. 1. 2020 do 2. 7. 2020, od bruto zneska odvesti predpisane dajatve ter tožniku izplačati neto razlike v plači z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka). Višji zahtevek (za priznanje delovnega razmerja z vsemi pravicami in obveznostmi od 24. 5. 2021 in višje nadomestilo za 71,26 EUR mesečno) je zavrnilo (IV. točka izreka). Toženi stranki je naložilo še, da mora tožniku povrniti njegove stroške postopka v znesku 1.319,06 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (V. točka izreka).
2. Zoper zavrnilni del sodbe je vložil pritožbo tožnik. Sodišče druge stopnje je njegovo pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje ter odločilo, da tožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.
3. Tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja sledeče vprašanje:
ali je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, 118. člen ZDR-1 glede sodne razveze pogodbe o zaposlitvi, s tem, ko je ob ugotovljeni nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi po določbi druge alineje prvega odstavka 89. člena ZDR-1 sodno razvezalo pogodbo o zaposlitvi med delodajalcem in delavcem, pri čemer je razlog za razvezo zdravstveno stanje delavca.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Sodišče je po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalje; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je praksa višjih sodišč neenotna; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ne ugotavlja razlogov za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je predlog na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.