Supreme Court allows review to determine if liability cap must proportionally limit damages claim.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the review request regarding the proportionality of the liability cap on the damages claim. The first-instance court awarded 30% of the claim based on the insurer's liability, while the second-instance court adjusted the amount but the plaintiff argued this violated the statutory cap. The court decided to allow the review because the plaintiff's argument regarding the strict application of the liability limit constitutes a question of law suitable for final adjudication.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 367.a člena ZPP; tretji odstavek 367.c člena ZPP: Revizija je dopustna, če se v njej obravnava vprašanje, ali je sodišče pravilno uporabilo zakonsko določeno omejitev odgovornosti pri merjenju odškodnine.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče pri odmeri odškodnine za nepremoženjsko škodo pri ugotovljenem 30 % temelju odškodninske odgovornosti zavarovanca toženke tudi proporcionalno vezano na tožbeni zahtevek, torej ali lahko tožbenemu zahtevku ugodi le do višine 30 % postavljenega tožbenega zahtevka.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče pri odmeri odškodnine za nepremoženjsko škodo pri ugotovljenem 30% temelju odškodninske odgovornosti zavarovanca toženke tudi proporcionalno vezano na tožbeni zahtevek, torej ali lahko tožbenemu zahtevku ugodi le do višine 30% postavljenega tožbenega zahtevka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da mora tožniku plačati znesek 5.963,12 EUR z obrestmi. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je še o stroških postopka.
2. Sodišče druge stopnje je toženkini pritožbi delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo tako, da je znesek 5.963,12 EUR nadomestilo s pravilnim zneskom 3.400,00 EUR. Posledično je spremenilo tudi odločitev o stroških postopka. V ostalem izpodbijanem, a nespremenjenem delu je toženkino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o pritožbenih stroških.
3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije trdi, da je sodišče druge stopnje nepravilno uporabilo prvi odstavek 2. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ker je štelo, da 30 % postavljenega tožbenega zahtevka predstavlja zgornjo mejo, do katere bi sodišče tožbenemu zahtevku lahko ugodilo, čeprav je tožnik upravičen do višjega zneska odškodnine. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali je sodišče pri odmeri odškodnine za nepremoženjsko škodo pri ugotovljenem 30 % temelju odškodninske odgovornosti zavarovanca toženke tudi proporcionalno vezano na tožbeni zahtevek, torej ali lahko tožbenemu zahtevku ugodi le do višine 30 % postavljenega tožbenega zahtevka.
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).