Appeal dismissed; vague court record statement insufficient to claim costs for filing and hearings.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

V zapisniku z glavne obravnave z dne 8. 7. 2021 je navedeno: »Pooblaščenec tožnika priglaša stroške kot do sedaj v vlogah«. Te izjave, v nasprotju z navedbami tožeče stranke, ni mogoče interpretirati kot da priglaša tudi stroške, ki v vlogah nikoli niso bili priglašeni, t.j. stroške za tožbo in za pristop na naroke. Prav tako predmetna izjava tožeče stranke ni substancirana oz. ni dovolj določna, da bi lahko predstavljala priglasitev stroškov za pristop na naroke in tožbo. Stranka mora v zahtevi opredeljeno navesti stroške, za katere zahteva povračilo (drugi odstavek 163. člena ZPP).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje toženi stranki naložilo, da tožeči stranki v roku 15 dni povrne pravdne stroške v višini 55,44 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje do dne plačila (I. točka izreka). Sodišče je toženi stranki naložilo tudi plačilo sodne takse za tožbo v višini 204,76 EUR (II. točka izreka).

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka. Navaja, da je znesek stroškov napačno odmerjen, saj je sodišče tožeči stranki priznalo le sestavo 1., 2. in 3. pripravljalne vloge ter materialne stroške in DDV. Sodišče ni upoštevalo pristopa na naroke in tožbe, kljub temu, da je tožnik na glavni obravnavi, dne 8.7.2021, uveljavljal tudi te stroške. V zapisniku je sicer na dvoumen način navedeno oz. povzeto, kar je navedel tožnik, in sicer, da tožnik priglaša stroške kot do sedaj v vlogah. Vmes, za besedo »stroške« manjka vejica, saj je bilo mišljeno te stroške, ki so sedaj sporni in te, ki so že navedeni v vlogah. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in spremeni izpodbijan sklep tako, da se mu dodatno prizna stroške za tožbo (600 točk) in za vsako od petih obravnav 400 točk, povečano za DDV.

3. Tožena stranka je na pritožbo odgovorila in predlagala zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožeča stranka v svojih vlogah ni priglasila stroškov za tožbo in za pristop na naroke, prav tako jih ni priglasila ob pristopu na posamezen narok. V zapisniku z glavne obravnave z dne 8.7.2021 je navedeno: »Pooblaščenec tožnika priglaša stroške kot do sedaj v vlogah«. Te izjave, v nasprotju z navedbami tožeče stranke, ni mogoče interpretirati kot da priglaša tudi stroške, ki v vlogah nikoli niso bili priglašeni, t.j. stroške za tožbo in za pristop na naroke. Prav tako predmetna izjava tožeče stranke ni substancirana oz. ni dovolj določna, da bi lahko predstavljala priglasitev stroškov za pristop na naroke in tožbo. Stranka mora v zahtevi opredeljeno navesti stroške, za katere zahteva povračilo (2. odst. 163. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP 1 ). Tožeča stranka na glavni obravnavi dne 8.7.2021 ni opredelila stroškov, za katere zahteva povračilo; navedla ni namreč niti za katera dejanja jih uveljavlja niti števila točk, ki jih želi uveljavljati. Pritožbeno sodišče tako zaključuje, da sodišče prve stopnje utemeljeno ni upoštevalo stroškov tožeče stranke za pristop na naroke in sestavo tožbe.

6. Glede na navedeno in ker ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. člena ZPP).

7. Pravdni stranki sami krijeta svoje pritožbene stroške. Tožnik s pritožbo ni uspel (1. odst. 154. člena ZPP), tožena stranka pa z odgovorom na pritožbo ni prispevala k odločitvi na drugi stopnji (1. odst. 155. člena ZPP).

1 Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami.