Appeal dismissed; court upheld expert witness fees for oral report completion under procedural rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's claim regarding excessive fees for a forensic psychologist's oral report completion. The appellant argued the expert was unprepared and the oral session was unnecessary, yet the first-instance court correctly determined the oral supplement was required and the time spent was valid. Consequently, the court affirmed the original fee assessment based on the specific provisions of the Rules on Court Experts.
Legislator headnote
AI generated2. točka 365. člen Zakona o pravdnem postopku; 2. točka 1. odstavka 41. člen Pravilnika o sodnih izvedencih; Nagrada sodnega izvedenca za ustno dopolnitev pisnega izvedenskega mnenja je utemeljena, če je dopolnitev potrebna za glavno obravnavo in čas opravljenega dela je pravilno ocenjen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Tožena stranka sama krije svoje pritožbene stroške.
[JEDRO]
Odmera izvedenine za dopolnitev izvedenskega mnenja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče sodnemu izvedencu psihiatrične stroke mag. A.A. za ustno dopolnitev izvedenskega mnenja odmerilo izvedenino v višini 267,00 EUR, upoštevaje prispevek za posebne primere zavarovanja in prispevek za poškodbe pri delu pa v skupnem znesku 292,05 EUR.
2. Prvostopni sklep s pritožbo izpodbija tožena stranka zaradi relativne bistvene kršitve določb postopka. V pritožbi navaja, da izvedencu nagrada za ustno dopolnitev izvedenskega mnenja ne pripada, ker je bilo prvotno pisno izvedensko mnenje, za katerega je izvedenec prejel že plačilo toliko pomanjkljivo, da ga je bilo potrebno z zaslišanjem izvedenca dopolniti. Zraven tega izvedenec na ustnem zaslišanju ni zmogel odgovoriti na vprašanja tožene stranke in tako izvedenec ni opravil svoje naloge. Zaradi nepripravljenosti izvedenca je zaslišanje izvedenca trajalo tudi več časa kot je bilo potrebno in mu tako tudi ne pripada plačilo za več kot eno uro za opravljeno delo. Pritožbenemu sodišču predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Priglaša pritožbene stroške.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Prvostopno sodišče pravilno ugotavlja, da je izvedenec na podlagi sodišča svoje pisno izvedensko mnenje ustno dopolnil na naroku za glavno obravnavo dne 26. 5. 2021. Že glede na poziv sodišča je bila ustna dopolnitev že podanega pisnega izvedenskega mnenja potrebna in prvostopno sodišče je izvedencu pravilno za pripravo na ustno podajanje izvida in mnenja priznalo 133,00 EUR po 2. točki prvega odstavka 41. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (nadalje Pravilnik). Prvostopno sodišče je tudi pravilno ugotovilo čas (več kot eno uro - zapisnik o zaslišanju izvedenca z dne 26. 5. 2021) podajanja izvida in mnenja in izvedencu iz tega naslova v skladu z drugim odstavkom 41. člena Pravilnika pravilno odmerilo nagrado v znesku 114,00 EUR. Da pa se izvedenec ne bi pripravil na ustno podajanje izvida in mnenja in da je bila ustna podaja izvida in mnenja nestrokovna in kot taka nepotrebna, pa iz ustnega zaslišanja izvedenca ne izhaja. Nasprotna pritožbena izvajanja so neutemeljena.
5. Odločitev pritožbenega sodišča temelji na 2. točki 365. člena Zakona o pravdnem postopku.