Supreme Court rejects review application regarding 50% joint liability allocation in traffic accident case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the plaintiff's application for permission to appeal, upholding the Second Instance Court's finding of equal 50% joint liability. While the plaintiff argued for an 80% contribution by the defendant citing specific precedents, the court found no error in the lower courts' assessment of competing causes. The decision rests on the conclusion that the statutory conditions for a review application were not met.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a in 367.c: A review application is inadmissible when the appellate court's factual assessment of competing causes of damage and resulting liability allocation is not erroneous and statutory prerequisites for review are absent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo razsodilo, da je prvi toženec 20% soodgovoren za škodo, ki je nastala tožniku v škodnem dogodku 5. 6. 2015 (I. točka izreka); s sodbo pa tožbeni zahtevek zoper drugega toženca zavrnilo (II. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je tožnikovi pritožbi delno ugodilo in vmesno sodbo sodišča prve stopnje (I. točko izreka) delno spremenilo tako, da je 20% soodgovornost prvega toženca nadomestilo s pravilno 50% soodgovornostjo. V ostalem izpodbijanem, a nespremenjenem delu je tožnikovo pritožbo zavrnilo ter potrdilo vmesno sodbo in sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije ne sprejema zaključka sodišča druge stopnje, da sta soprispevka tožnika in prvega toženca k nastanku nesreče enaka. Meni, da je prvi toženec vsaj 80% soprispeval k nastanku nesreče (ob tem se sklicuje na zadeve VSRS II Ips 128/2013, II Ips 444/2007 in II Ips 72/2013 ter zadeve VSL II Cp 2264/2017, VSL II Cp 440/2021 in VSM I Cp 136/2017). Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje nepravilno uporabilo materialno pravo, ko je glede na konkurenco vzrokov, ki so privedli do nezgode, ravnanju tožnika in ravnanju prvega toženca „pripisalo“ enak pomen in odločilo, da je tožbeni zahtevek tožnika zoper prvega toženca po temelju utemeljen v višini 50%.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).