Supreme Court dismisses appeal admissibility request regarding objective liability for slip and fall on slippery floors.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to permit a review of the first-instance judgment. The lower court had partially overturned a ruling that denied compensation for a fall on wet, slippery floors, leaving the defendant liable for only 1,200 EUR. The court found the request inadmissible because the statutory conditions for allowing a review under the Code of Civil Procedure were not met.
Legislator headnote
AI generated367.1 ZPP; 367.c ZPP: A request for permission to review a judgment is inadmissible if the conditions for admissibility under the Code of Civil Procedure are not fulfilled, even if the case involves questions of objective liability for damage caused by dangerous things.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je v drugem sojenju zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna tožnici plačati 5.700,00 EUR z obrestmi. Odločilo je še o stroških postopka.
2. Sodišče druge stopnje je tožničini pritožbi delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v delu, ki se nanaša na zavrnitev tožbenega zahtevka za plačilo 1.200,00 EUR, razveljavilo. V preostalem izpodbijanem delu je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o pritožbenih stroških.
3. Tožnica v predlogu za dopustitev revizije trdi, da se toženka ne more razbremeniti svoje objektivne odgovornosti za tožnici nastalo škodo, ker so mokra, spolzka tla v okoliščinah konkretnega primera predstavljala nevarno stvar. 1 Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je v primeru, ko gre za padec na mokrih, spolzkih tleh, za katere ni mogoče predvideti, da so mokra in nevarna, podana objektivna odgovornost za škodo, ki je posledica dejstva, da so mokra tla nevarna stvar v smislu določb Obligacijskega zakonika; (2) ali lahko sodišče opre svojo odločitev na „pogostost“ pojava (v tem primeru padca nazaj), čeprav izvedensko mnenje dopušča možnost padca naprej; in (3) ali lahko izvedenec s področja strojništva poda izvedensko mnenje o morebitnem obsegu poškodb pri padcu.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožničin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Ob tem se sklicuje na zadevi VS RS II Ips 270/2000 in II Ips 859/2009, zadevo VSL II Cp 622/98 ter zadevo VDSS Pdp 801/2013.