Appeal dismissed as withdrawn; defendant waived appeal, court appointed new counsel ex officio.

I. Pritožba se zavrže kot nedovoljena.

II. Obtoženko se oprosti plačila sodne takse kot stroška pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Zaradi preklica pooblastila zagovorniku je Višje sodišče v Ljubljani skladno s četrtim odstavkom 70. člena ZKP, ki določa, da predsednik sodišča, pred katerim poteka postopek, postavi zagovornika po uradni dolžnosti, če ostane obdolženec brez zagovornika v primeru obvezne obrambe, obtoženki postavilo zagovornico po uradni dolžnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrožno sodišče v Novem mestu je z v uvodu navedeno sodbo obtoženo A. A. spoznalo za krivo kaznivega dejanja prepovedanega prehajanja meje ali ozemlja države po tretjem odstavku 308. člena KZ-1 v zvezi z drugim odstavkom 20. člena KZ-1 in ji po tretjem odstavku 308. člena KZ-1 izreklo kazen tri leta zapora in stransko denarno kazen v skupnem znesku 2.000,00 EUR z rokom plačila 15 dni. V izrečeno kazen zapora ji je vštelo prestani pripor, vključno z vštetjem pridržanja od 6. 8. 2020 od 17.05 ure. Na podlagi 48.a člena KZ-1 v zvezi s tretjim odstavkom 44. člena KZ-1 je sodišče obtoženki izreklo stransko kazen izgona tujca iz države za čas pet let. Obtoženko je oprostilo plačila stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP).

2. Zoper uvodoma navedeno sodbo se je pravočasno pritožil obtoženkin zagovornik zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka, „napačne uporabe materialnega prava“, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zaradi odločbe o kazenski sankciji. Pritožbenemu sodišču je predlagal, da pritožbi ugodi in „izpodbijano sodbo razveljavi, obtoženo oprosti obtožbe oziroma podredno, da zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje“.

3. Dne 15. 12. 2021 je pritožbeno sodišče prejelo obtoženkino vlogo z dne 12. 12. 2021, iz katere izhaja, da s strani zagovornika podano pritožbo umika in zagovorniku preklicuje pooblastilo za zastopanje v postopku. O umiku pritožbe je pritožbeno sodišče dne 22. 12. 2021 obvestil tudi zagovornik, odvetnik B. B.

4. Zaradi preklica pooblastila zagovorniku je Višje sodišče v Ljubljani skladno s četrtim odstavkom 70. člena ZKP, ki določa, da predsednik sodišča, pred katerim poteka postopek, postavi zagovornika po uradni dolžnosti, če ostane obdolženec brez zagovornika v primeru obvezne obrambe, obtoženki postavilo zagovornico po uradni dolžnosti, odvetnico C. C. iz Novega mesta. Sklep o imenovanju Su 000/2021 z dne 28. 12. 2021 je bil postavljeni zagovornici in obtoženki vročen 31. 12. 2021 s pojasnilom o stanju zadeve, do seje pritožbenega senata 11. 1. 2021 je tako pritožbeno sodišče zagovornici pustilo dovolj časa za pripravo morebitne obrambe.

5. Dokler pritožbeno sodišče ne izda odločbe, lahko pritožnik podano pritožbo umakne. Umik pritožbe je nepreklicen (peti odstavek 368. člena ZKP). S podano izjavo, da umika pritožbo zagovornika in mu preklicuje pooblastilo, je po presoji pritožbenega sodišča obtoženka jasno izjavila voljo, da se zoper sodbo sodišča prve stopnje ne vloži pritožba. Pritožbeno sodišče zato ugotavlja, da je pritožba, ki jo je vložil pritožnik, ob podanem umiku vložena proti volji obtoženke (šesti odstavek 367. člena ZKP). Vložena pritožba ob podanem umiku pritožbe ni dovoljena, zato jo je pritožbeno sodišče kot takšno zavrglo (prvi odstavek 388. člena ZKP v zvezi s 390. členom ZKP).

6. Pritožbeno sodišče je iz enakih razlogov kot sodišče prve stopnje (točka 25 sodbe) obtoženko oprostilo plačila sodne takse kot stroška pritožbenega postopka.