Appeal court jurisdiction remains with Kopru court; plaintiff failed to prove weighty reasons for transfer back to Ljubljana.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the plaintiff's request to transfer appeal jurisdiction from the Court of Appeal in Koper back to the Court of Appeal in Ljubljana. Although the plaintiff argued that his wife, a judge in Ljubljana, had retired, the court held that the initial transfer was not merely temporary but ceased only when the original grounds for transfer disappeared. Consequently, the Koper court retained jurisdiction because the plaintiff failed to demonstrate weighty reasons, such as doubts about impartiality or procedural efficiency, for a new transfer.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; 67. člen Zakona o postopku pri civilnih zadevah določa, da je prenos pristojnosti le začasen in preneha, ko odpade razlog za prenos, kar pomeni, da sodišče, na katerem se je postopek začel, ostaja pristojno, dokler tožnik ne izkazuje tehtne razlog za novo delegacijo.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Prvotni prenos pristojnosti za odločanje v pritožbenem postopku na Višje sodišče v Kopru ni bil le začasen – ne more učinkovati le, dokler razlog za prenos obstaja, potem pa prenehati. Višje sodišče v Kopru zato ostaja pristojno za odločanje, razen če bi se na njegovi strani pojavil razlog, ki bi utemeljeval novo delegacijo pristojnosti na drugo sodišče. To pomeni, da bi toženec moral izkazati, da so podani tehtni razlogi za tak prenos (npr. dvom v objektivno nepristranskost koprskega sodišča) ali da bi se postopek lažje opravil pred drugim sodiščem.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Spor med pravdnima strankama se na prvi stopnji že ves čas obravnava pred stvarno in krajevno pristojnim Okrožnim sodiščem v Ljubljani, medtem ko je bila krajevna pristojnost za odločanje na pritožbeni stopnji s sklepom Vrhovnega sodišča I R 44/2018 z dne 22. 3. 2018 prenesena z Višjega sodišča v Ljubljani na Višje sodišče v Kopru, saj je bila toženčeva žena sodnica na civilnem oddelku Višjega sodišča v Ljubljani. Višje sodišče v Kopru je v zadevi nato odločalo dvakrat in prvostopenjsko sodbo vsakič znova razveljavilo in vrnilo v novo sojenje. Tudi zoper sodbo, ki jo je Okrožno sodišče v Ljubljani izdalo v tretjič ponovljenem sojenju, je tožnik vložil pritožbo.
2. Toženec je skupaj z odgovorom na pritožbo vložil tudi predlog za delegacijo pristojnosti iz Višjega sodišča v Kopru nazaj na Višje sodišče v Ljubljani. Navaja, da se je njegova žena 31. 1. 2021 upokojila in ne opravlja več sodniške funkcije na civilnem oddelku Višjega sodišča v Ljubljani. Okoliščina, ki bi krnila videz objektivne nepristranskosti, je tako odpadla in ni več razlogov za delegacijo pristojnosti na Višje sodišče v Kopru.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).
5. Prvotni prenos pristojnosti za odločanje v pritožbenem postopku na Višje sodišče v Kopru ni bil le začasen – ne more učinkovati le, dokler razlog za prenos obstaja, potem pa prenehati. Višje sodišče v Kopru zato ostaja pristojno za odločanje, razen če bi se na njegovi strani pojavil razlog, ki bi utemeljeval novo delegacijo pristojnosti na drugo sodišče. To pomeni, da bi toženec moral izkazati, da so podani tehtni razlogi za tak prenos (npr. dvom v objektivno nepristranskost koprskega sodišča) ali da bi se postopek lažje opravil pred drugim sodiščem. Ničesar od tega pa ni zatrjeval.
6. Vrhovno sodišče je predlog za delegacijo pristojnosti zato zavrnilo.