Supreme Court dismisses review application regarding contractual nature of a deed of delivery in inheritance proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the defendant's application for permission to appeal a second-instance judgment. The lower courts determined that a deed of delivery was actually a contract for use, making it a paid transaction rather than a gift. The court ruled that the Supreme Court lacks jurisdiction to review this material legal question under the relevant procedural law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a in 367.c člen; The Supreme Court may not permit a review application when the lower court has correctly applied the law to the specific facts of the case without error.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pokojna A. A. kot izročevalka in tožnica (njena hči) kot prevzemnica sta 24. 4. 2006 sklenili izročilno pogodbo, ki sta jo 29. 6. 2006 overili pri notarki B. B. V zapuščinskem postopku po pokojni se je postavilo vprašanje, ali je bila izročilna pogodba odplačna ali ne, zato je zapuščinsko sodišče tožnico napotilo na pravdo, kjer je vložila tožbo na ugotovitev, da je izročilna pogodba dejansko pogodba o preužitku in s tem odplačen pravni posel. Posledično se vrednost ne bi upoštevala kot darilo v zapuščinskem postopku - kar je pomembno z vidika dedovanja toženca (sina pokojne).
2. Sodišče prve stopnje presodilo, da je tožnica pravilno vložila ugotovitveno tožbo skladno z napotitvenim sklepom zapuščinskega sodišča. Po izvedenem dokaznem postopku je zaključilo, da je pogodba po svoji naravi pogodba o preužitku in je odplačni pravni posel, zaradi česar se predmet te pogodbe ne šteje za darilo. Obrazložilo je, da je zapustnica sklenila pogodbo s tožnico zato, ker si je želela zagotoviti, da bi tožnica tudi vnaprej vse do njene smrti skrbela zanjo, saj je zapustnica odklanjala domsko oskrbo. Tožnica je prevzete obveznosti v celoti izpolnila. Za opredelitev narave pogodbe je bistvena volja strank, ne le njeno poimenovanje.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženec vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo:
"- zaradi materialnopravnega vprašanja glede ugotovitve materialnopravne opredelitve izročilne pogodbe z dne 24. 04. 2006, sklenjene v notarskem zapisu, opr. št. SV - 626/06 z dne 29. 06. 2006, in glede uporabe določbe 551. člena Obligacijskega zakonika;
- in zaradi vprašanja dopustnosti glede pravne presoje materialnopravnega vprašanja v zapuščinskem postopku in obstoja pravnega interesa, da se v pravdnem postopku po napotitvenem sklepu zapuščinskega sodišča v pravdnem postopku ugotavlja pravni značaj sklenjenega pravnega posla;
- in zaradi procesno pravnega vprašanja obstoja pravnega interesa glede uveljavljanja postavljenega ugotovitvenega tožbenega zahtevka".
5. Predlog ni utemeljen.
6. Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog toženca zavrnilo.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).