Supreme Court dismisses revision request regarding changed circumstances in a lifelong support agreement case.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. A. A. (pravni prednik tožnikov, očim prve toženke), B. B. (njegova pastorka) in C. C. so 16. 1. 2013 pri notarju sklenili Pogodbo o dosmrtnem preživljanju (SV 36/2013, v nadaljevanju Pogodba), s katero je bilo med drugim dogovorjeno, da A. A. kot preživljanec, po smrti zapušča vse svoje premoženje, ki obsega nepremičnine, premičnine in denarna sredstva, preživljalki, prvi toženki B. B. do polovice in preživljancu C. C. do polovice. Oba sta se zavezala, da bosta tožnika preživljala do njegove smrti. Premoženja brez njihovega soglasja nihče ne bi smel odtujiti. Če bi moral oskrbovanec v dom, bi morala zanj skrbeti na krajevno običajen način. Leta 2017 je (sedaj pokojni) A. A. vložil tožbo na razvezo Pogodbe po 561. in 562. členu Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ), v kateri je navedel, da toženca svojih obveznosti ne izpolnjujeta. Pri prvi toženki je prišlo do spremenjenih razmer, zaradi katerih je postala izpolnitev pogodbe otežkočena, saj so njuni odnosi porušeni. Drugi toženec pa zanj ne skrbi.

2. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da se razveže Pogodba med prvotnim tožnikom in drugim tožencem. V preostalem delu – kolikor se zahtevek nanaša na prvo toženko B. B., je sodišče tožbeni zahtevek zavrnilo. Obrazložilo je, da je bilo v pravdnem postopku zbranih dovolj dokazov za zaključek, da so očitki o zlorabah resnični. Tožnik je bil do prve toženke dolga leta psihično in fizično nasilen in jo spolno zlorabljal. V razmerju med tožnikom in prvo toženko so nastopile spremenjene razmere po 562. členu OZ, saj je bila zaradi podane kazenske ovadbe izpolnitev pogodbe znatno otežkočena. A zahtevek za razvezo pogodbe ni utemeljen, ker bi morala stranka, ki se sklicuje na spremenjene okoliščine, ob sklenitvi pogodbe te okoliščine upoštevati (drugi odstavek 112. člena OZ). Ker je bil A. A. tisti, ki je prvo toženko spolno zlorabljal in bil do nje nasilen, bi moral ob sklenitvi to stanje, ki je do takrat trajalo več desetletij, upoštevati – v smislu, da je povsem pričakovano, da se mu toženka upre oziroma poseže po zakonsko predvidenih postopkih za preprečitev teh ravnanj. Zato se na spremenjene razmere ne more sklicevati in je zahtevek za razvezo pogodbe neutemeljen.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo prvega tožnika zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo. V skladu z načeli vestnosti in poštenja ter prepovedjo zlorabe pravic kot tudi upoštevaje določbo prvega odstavka 117. člena OZ pogodbena stranka ne more zahtevati razveze pogodbe zaradi neizpolnitve, če je razloge za neizpolnjevanje oziroma nezmožnost izpolnitve pogodbenih obveznosti s strani sopogodbenika mogoče pripisati njej.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje prvi tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanja: »Ali subjektivna sprememba v dojemanju odnosa med pogodbenima strankama, ki se od sklenitve pogodbe objektivno ni spremenil, pomeni »spremenjene okoliščine« v smislu 112. člena OZ oz. "spremenjene razmere" v smislu 562. člena OZ?«

5. Predlog ni utemeljen.

6. Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog prvega tožnika zavrnilo.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).