Appeal dismissed; visit denied to prisoner pending witness testimony to prevent trial prejudice.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the defendant's appeal against a first-instance decision prohibiting a specific visitor from entering the prison. The visitor, a potential witness, had not yet been summoned for testimony, and the lower court determined that allowing visits could cause procedural harm to the ongoing criminal proceedings. Consequently, the court upheld the restriction based on the risk of prejudice rather than the visitor's privileged status.
Legislator headnote
AI generatedZKP 236. odst. 1; ZKP 402/3. Pritožba za dopust obiskov v priporu je neutemeljena, če je priča še ni zaslišana in obstaja tveganje za škodo v postopku.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba obdolženega A. A. se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Ker v času izdaje napadenega sklepa B. B. še ni bila zaslišana, sodišče prve stopnje pa je ocenilo, da bi lahko v postopku nastala škoda, v kolikor bi navedena obiskovala obdolženega A. A. v priporu, so pritožbena zavzemanja za to, da se priči dovoli obiske v priporu, neutemeljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V obravnavani kazenski zadevi (pravilno pod št. I K 56977/2020) je sodišče prve stopnje odločilo, da se B. B., rojeni ... 1989, ne dovolijo obiski pripornika A. A.
2. Zoper tak sklep se je pritožil obdolženi, ki ne soglaša z odločitvijo sodišča prve stopnje. Iz njegove pritožbe izhaja, da pritožbenemu sodišču predlaga, da obiske dovoli.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče soglaša z odločitvijo sodišča prve stopnje iz napadenega sklepa, ki je pravilno odločilo, ko B. B. ni dovolilo obiskov pripornika - obdolženega A. A. Iz podatkov kazenskega spisa namreč izhaja, da je v predmetni kazenski zadevi B. B., s strani Okrožnega državnega tožilstva predlagana, da se jo zasliši kot pričo. Ker v času izdaje napadenega sklepa B. B. še ni bila zaslišana, sodišče prve stopnje pa je ocenilo, da bi lahko v postopku nastala škoda, v kolikor bi navedena obiskovala obdolženega A. A. v priporu, so pritožbena zavzemanja za to, da se priči dovoli obiske v priporu, neutemeljena. Sodišče prve stopnje je namreč glede na podatke kazenskega spisa ugotovilo, da B. B. ni privilegirana priča in zato za njo ne veljajo določila prvega odstavka 236. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP). Sicer pa navedbe pritožbe, da je B. B. že bila zaslišana, nimajo podlage v podatkih kazenskega spisa.
5. Iz navedenih razlogov, in ker pritožba niti v preostalem ne navaja nič takšnega, kar bi lahko omajalo pravilnost in zakonitost napadenega sklepa, je pritožbeno sodišče pritožbo obdolženega zavrnilo kot neutemeljeno (člen 402/III ZKP).