Supreme Court transfers case to Celje to ensure impartiality due to credible bias allegations against Ljubljana court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred the case from the Ljubljana District Court to the Celje District Court upon the plaintiff's request. The plaintiff alleged that the Ljubljana court's prior handling of a separate property dispute created a reasonable doubt about its impartiality, as two judges were scheduled to testify in the current proceedings. The court ruled that such credible allegations of bias justify a transfer to preserve public trust in judicial neutrality.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen; 67. člen ZPP: A court may transfer a case to another competent court when there are significant reasons, including credible allegations of bias, that would undermine public confidence in the court's impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v zadevi se določi Okrožno sodišče v Celju.
[JEDRO]
Tožnik uveljavlja odškodnino zaradi domnevno protipravnega ravnanja pristojnega sodišča oziroma sodnic tega sodišča. To predstavlja takšno okoliščino, da bi bilo z odločanjem o tožnikovem zahtevku pri tem sodišču lahko ogroženo zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi in percepcija javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti tega sodišča kot nosilca sodne funkcije.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik z vloženo tožbo pri Okrožnem sodišču v Ljubljani med drugim uveljavlja odškodninsko odgovornost Republike Slovenije za škodo, ki naj bi mu nastala v zvezi z nezakonito porušitvijo sinove stanovanjske hiše, pri čemer naj bi k njenemu nastanku s protipravnimi ravnanji v pravdnem postopku P 2479/2013 prispevalo tudi Okrožno sodišče v Ljubljani. Iz tega razloga in ker je predlagal zaslišanje dveh sodnic tega sodišča, je tožnik ob vložitvi tožbe podal predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, in sicer Okrožnega sodišča v Celju.
2. Okrožno sodišče v Ljubljani je navedeni predlog odstopilo v odločanje Vrhovnemu sodišču skupaj s svojim predlogom, naj za postopanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Pojasnjuje, da bo vsak sodnik Okrožnega sodišča v Ljubljani ob očitkih, da je to sodišče udbaško skorumpirano in da sta dve sodnici tega sodišča, ki naj se v postopku zaslišita kot priči, naklepno pristranski krivosodnici, težko ohranil videz nepristranskosti sodnega postopka. Z odločanjem Okrožnega sodišča v Ljubljani v tej zadevi bi zato bile podane okoliščine, ki bi lahko vzbudile dvom v objektivno nepristranskost sodišča.
3. Predloga sta utemeljena.
4. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ zajema različne okoliščine, zlasti tudi take, ki bi lahko vzbudile dvom v objektivno nepristranskost sodišča. Ta se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije.
5. Iz tožbe je razvidno, da tožnik uveljavlja odškodnino (med drugim) zaradi domnevno protipravnega ravnanja Okrožnega sodišča v Ljubljani oziroma sodnic tega sodišča. To predstavlja takšno okoliščino, da bi bilo z odločanjem o tožnikovem zahtevku pri tem sodišču lahko ogroženo zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi in percepcija javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti tega sodišča kot nosilca sodne funkcije. Vrhovno sodišče je zato
predlogoma ugodilo in odločilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrožno sodišče v Celju.