Supreme Court dismisses lay applicant's enforcement cost claim due to lack of lawyer qualification proof.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the defendant's application to set aside enforcement costs, ruling it inadmissible. The applicant, acting as a lay party, failed to prove they held a legal qualification required to represent themselves in enforcement proceedings. Consequently, the court determined the application could not be processed and dismissed it outright.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 86. člen; Zakon o izvršbi in zavarovanju 15. člen: A lay party must prove legal qualification to act without a representative in enforcement proceedings; failure to do so renders the application inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Predlagatelj (dolžnik) sam vlaga vlogo, pri tem pa ne izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit. Njegov predlog zato ni dovoljen in ga je Vrhovno sodišče zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je dolžniku naložilo, da mora upniku v 8 dneh od prejema sklepa povrniti 37,33 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov. V presežku pa je predlog upnika za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov za vlogo z dne 23. 9. 2020 zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo dolžnika zavrnilo in v naložitvenem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je dolžnik pri Vrhovnem sodišču vložil laično vlogo, poimenovano „Pritožba (v skladu s 127. členom URS)“. V njej navaja, da izvršilni postopek ni zakonit, saj ni pošten in javen, niti ni upnik predložil listine, na podlagi katere je predlagal izvršbo. Ne strinja se, da vprašljivost izvršilnega postopka ni pravno pomembno dejstvo, ter da je kontradiktornost v izvršilnem postopku omejena. Izpostavlja, da je prava neuka stranka in da bi sodišče že zato moralo izvesti narok. Citira posamezne določbe Ustave Republike Slovenije (v nadaljevanju URS), Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (v nadaljevanju EKČP) ter odločitve Evropskega sodišča za človekove pravice (v nadaljevanju ESČP). Sklicuje se tudi na sklep Višjega sodišča v Mariboru I Ip 475/2021 z dne 17. 8. 2021. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se zahteva za povrnitev izvršilnih stroškov zavrne, ter ustavitev izvršbe.
4. Vrhovno sodišče je njegovo vlogo obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije.
5. Predlog ni dovoljen.
6. Po tretjem in četrtem odstavku 86. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja procesna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, sama pa le, če izkaže, da ima ona ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Predlagatelj (dolžnik) sam vlaga predlog, pri tem pa ne izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit. Njegov predlog zato ni dovoljen in ga je Vrhovno sodišče zavrglo (367.č člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).