Supreme Court allows review on whether Slovenia became ex lege owner of land under ZSKZ Art. 14.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted permission for a review regarding the status of specific properties and whether Slovenia became an ex lege owner under Article 14 of the ZSKZ. The lower courts determined the properties were already expropriated in favor of the plaintiff on March 11, 1993, preventing the defendant from registering them. The court approved the review because the conditions set forth in Article 367.a of the ZPP were met for this specific legal question.
Legislator headnote
AI generatedArticle 14 of the ZSKZ; Article 367.a of the ZPP: The Supreme Court may permit a review if the lower courts' stance on whether the Republic became an ex lege owner of land under Article 14 of the ZSKZ is legally questionable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilno stališče sodišč nižjih stopenj glede statusa zemljišč, in glede na to - ali je na podlagi 14. člena ZSKZ(1) Republika Slovenija postala ex lege lastnica v IV. točki izreka sodbe sodišča prve stopnje navedenih nepremičnin.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilno stališče sodišč nižjih stopenj glede statusa zemljišč, in glede na to - ali je na podlagi 14. člena ZSKZ Republika Slovenija postala ex lege lastnica v IV. točki izreka sodbe sodišča prve stopnje navedenih nepremičnin.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Gre za preoblikovanje družbene lastnine v zasebno lastnino. Tožnica je tožila na ugotovitev lastninske pravice več nepremičninah. Toženka trdi, da le ta v naravi predstavljajo jezero X. in druga vodna območja, tožnica pa, da so na presečni dan v letu 1993 predstavljala kmetijska zemljišča. Med strankama je (bilo) sporno, ali je tožnica lastninsko pravico na vtoževanih nepremičninah pridobila ex lege na podlagi 5. člena ZLPP 2 oziroma (predvsem) 14. člena ZSKZ; status vtoževanih nepremičnin na dan 11. 3. 1993 in ali dejstvo, da je A. A., p. o., ob ustanovitvi sporne nepremičnine vložila v toženko kot stvarni vložek, pomeni da so se te nepremičnine že z vložitvijo v toženko olastninile oz. niso bile več družbena lastnina.
2. Sodišče prve stopnje je pod IV. točko izreka (ki je relevantna z vidika predloga za dopustitev revizije) ugotovilo, da so v izreku opisane nepremičnine last tožnice (sicer pa je zavrnilo zahtevek za zemljišča, ki so jezero in druga vodna območja). Obrazložilo je, da se toženka ni mogla veljavno vknjižiti v zemljiško knjigo na podlagi 3. člena ZLNDL 3 , saj so bile nepremičnine že olastninjene na podlagi 14. člena ZSKZ na dan 11. 3. 1993 v korist tožnice.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zoper IV. točko izreka zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v tem delu potrdilo.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede več izpostavljenih vprašanj. Vprašanja se nanašajo na status zemljišč, način nastanka družbene lastnine in pravice toženke ter na vprašanje ustavne skladnosti sprejetih stališč. Toženka zatrjuje, da sta sodišči bistveno kršili določbe postopka in zmotno uporabili materialno pravo.
5. Predlog je utemeljen.
6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.
7. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Zakon o Skladu kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije.
2 Zakon o lastninskih preoblikovanjih podjetij.
3 Zakon o lastninjenju nepremičnin v družbeni lastnini.