Appeal dismissed; court rejects third-party objection in enforcement when creditor timely opposes it under ZIZ Art. 65(2).

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

[JEDRO]

ZIZ v drugem odstavku 65. člena določa, da v kolikor upnik v danem roku izjavi, da ugovoru nasprotuje, sodišče ugovor zavrne. Sodišče v izvršbi v tej fazi odločanja o ugovoru tretjega namreč ne opravi vsebinske presoje upnikovega nasprotovanja, temveč na podlagi upnikove izjave, da ugovoru tretjega nasprotuje, ugovor le zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrnilo ugovor tretje (I. točka izreka) in ji naložilo v plačilo stroške ugovornega postopka v znesku 432,06 EUR, ki jih mora povrniti upniku v roku 8 dni (II. točka izreka). Hkrati je še sklenilo, da tretja sama nosi svoje stroške ugovornega postopka (III. točka izreka).

2. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožila tretja iz pritožbenih razlogov po 1. in 2. točki prvega odstavka 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Sklep izpodbija v celoti in v pritožbi navaja, da se sodišče ni vsebinsko opredelilo do njenega ugovora. Prav tako opozarja, da se v sporni nepremičnini nahajajo zgolj premičnine, ki so njena last, s svojo lastninsko pravico pa ne more odgovarjati za dolgove dolžnikov. Trdi še, da iz obeh sklepov o izvršbi izhaja, da izvršba na premičnine tretje ni bila dovoljena, zato je sodišče preuranjeno in neutemeljeno zavrnilo njen ugovor.

3. Upnik v pravočasnem odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške predmetne vloge.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz pritožbe izhaja, da tretja večinoma le ponavlja razloge navedene v svojem ugovoru, ki pa za ta pritožbeni postopek niso odločilnega pomena. Bistveno pravno odločilno dejstvo, ki ga je ugotovilo sodišče prve stopnje in ki ga tretja ne izpodbija je, da je upnik pravočasno nasprotoval njenemu ugovoru. ZIZ v drugem odstavku 65. člena določa, da v kolikor upnik v danem roku izjavi, da ugovoru nasprotuje, sodišče ugovor zavrne. Sodišče v izvršbi v tej fazi odločanja o ugovoru tretjega namreč ne opravi vsebinske presoje upnikovega nasprotovanja (t. j. da bi ugotavljalo obstoj pravice na predmetu izvršbe), temveč na podlagi upnikove izjave, da ugovoru tretjega nasprotuje, ugovor le zavrne.

6. Kot je tretjo pravilno poučilo že sodišče prve stopnje, lahko v tem primeru v 30 dneh od pravnomočnosti sklepa o zavrnitvi ugovora (t. j. v 30 dneh od prejema sklepa sodišča druge stopnje) začne pravdo za ugotovitev, da izvršba na ta predmet ni dopustna (tretji odstavek 65. člena ZIZ).

7. Ker je sodišče druge stopnje ugotovilo, da s pritožbo uveljavljani razlogi niso podani, prav tako tudi ne razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 15. členom ZIZ), je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

8. Sodišče druge stopnje o pritožbenih stroških pritožnice ni odločilo, ker jih ni priglasila (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Glede stroškov odgovora na pritožbo tretje pa je sodišče druge stopnje sklenilo, da jih upnik krije sam, saj z njim ni prispeval k boljši razjasnitvi zadeve na pritožbeni stopnji in gre za nepotreben pritožbeni strošek (prvi odstavek 155. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ).