Appeal dismissed because the debtor filed the appeal one day after the eight-day deadline expired under the Enforcement Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Celju dismissed the debtor's appeal, upholding the first-instance court's decision that the appeal was filed too late. The debtor received the initial ruling on May 11, 2021, but submitted the appeal on May 20, 2021, exceeding the eight-day statutory deadline. The court rejected the debtor's argument regarding a previously rejected fee objection and confirmed that the factual timeline established by the lower court was unchallenged and legally correct.
Legislator headnote
AI generatedTretji odstavek 9. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; Pritožba, vloženega po poteku zakonskega roka, se zavrne kot prepozna.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dolžnik je sklep sodišča prve stopnje prejel 11. 5. 2021, rok za vložitev pritožbe se je iztekel 19. 5. 2021, pritožbo je vložil 20. 5. 2021, kar je po preteku 8-dnevnega pritožbenega roka (tretji odstavek 9. člena ZIZ).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrglo dolžnikovo pritožbo kot prepozno.
2. Zoper sklep se je pravočasno pritožil dolžnik brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Sklep izpodbija v celoti in v pritožbi navaja, da da je bila zoper sklep z dne 16. 3. 2021 podana pritožba v zakonitem roku. S sklepom z dne 30. 4. 2021 je sodišče sklenilo, da je ugovor dolžnika umaknjen zaradi premalo plačane takse, kar pa ne drži, saj je bila taksa plačana v roku. Zato se nikakor ne more strinjati z zavrženjem pritožbe.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Predmet pritožbenega preizkusa je sklep z dne 24. 5. 2021, s katerim je sodišče prve stopnje dolžnikovo pritožbo zoper sklep z dne 30. 4. 2021 zavrglo kot prepozno.
5. Dolžnik ugotovitev sodišča prve stopnje v zvezi z nepravočasnostjo pritožbe, ki so v tej zadevi edino pravno pomembne, konkretizirano ne izpodbija. Sodišče druge stopnje zato dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje – torej da je sklep z dne 30. 4. 2021 prejel 11. 5. 2021, da se je rok za vložitev pritožbe iztekel 19. 5. 2021 in da je pritožbo vložil 20. 5. 2021, kar je po preteku 8-dnevnega pritožbenega roka (tretji odstavek 9. člena ZIZ) – ocenjuje za pravilne, saj dolžnik nasprotnega ne zatrjuje. Ob takšnih ugotovitvah je odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju prepozne pritožbe v celoti pravilna.
6. Ker sodišče druge stopnje tudi ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in v povezavi s 15. členom ZIZ ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
7. Sodišče druge stopnje o pritožbenih stroških ni odločilo, ker jih pritožnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).