Appeal dismissed because the defendant filed the appeal one day after the 8-day deadline expired. The court upheld the first-instance decision rejecting the late appeal. The defendant failed to prove the appeal was timely filed. The court confirmed the appeal was inadmissible due to the missed deadline. The defendant's appeal was rejected as untimely under the Enforcement Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the defendant's appeal, upholding the first-instance court's decision that the appeal was filed too late. The defendant argued the appeal was submitted within the eight-day period following receipt of the first-instance ruling, but the court found the appeal was lodged on the day after the deadline expired. Since the defendant did not contest the factual findings regarding the service date and the calculated deadline, the court ruled the appeal inadmissible and the first-instance judgment correct.
Legislator headnote
AI generatedArticle 15 of the Enforcement and Security Act (ZIZ); Article 366 of the Civil Procedure Act (ZPP): An appeal filed after the expiration of the statutory eight-day period is inadmissible, and the appellate court must uphold the first-instance decision rejecting such a late appeal unless the appellant proves a valid reason for the delay.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
II. Upnik sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo.
[JEDRO]
Dolžniku je bilo pisanje vročeno s fikcijo vročitve 6. 3. 2021. Rok za vložitev pritožbe se je iztekel 15. 3. 2021, dolžnik pa je pritožbo vložil 16. 3. 2021, kar je po izteku 8 dnevnega pritožbenega roka (tretji odstavek 9. člena ZIZ).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrglo dolžnikovo pritožbo kot prepozno.
2. Zoper sklep se je pravočasno pritožil dolžnik brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Sklep izpodbija v celoti in v pritožbi navaja, da je pritožbo (zoper sklep z dne 16. 2. 2021) podal v roku osmih dni od prejema sklepa v nabiralnik. V preostalem delu navaja okoliščine, ki se nanašajo na razmerje med upnikom in dolžnikom oziroma so (lahko) predmet ugovora zoper sklep o izvršbi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Predmet pritožbenega preizkusa je sklep z dne 23. 3. 2021, s katerim je sodišče prve stopnje dolžnikovo pritožbo zoper sklep z dne 16. 2. 2021 zavrglo kot prepozno.
5. Dolžnik konkretizirano ne izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje v zvezi z nepravočasnostjo pritožbe, ki so v tej zadevi edino pravno pomembne. Pritožbeno sodišče zato dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje – torej da je bilo dolžniku pisanje vročeno s fikcijo vročitve 6. 3. 2021, da se je rok za vložitev pritožbe iztekel 15. 3. 2021 in da je dolžnik pritožbo vložil 16. 3. 2021, kar je po izteku 8 dnevnega pritožbenega roka (tretji odstavek 9. člena ZIZ) – ocenjuje za pravilne, saj dolžnik nasprotnega ne zatrjuje. Ob takšnih ugotovitvah je odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju prepozne pritožbe v celoti pravilna.
6. Ker sodišče druge stopnje tudi ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in v povezavi s 15. členom ZIZ ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev, je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
7. Sodišče druge stopnje o pritožbenih stroških dolžnika ni odločilo, ker jih ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Glede stroškov odgovora na pritožbo dolžnika pa je sodišče druge stopnje sklenilo, da jih upnik krije sam, saj z njim ni prispeval k boljši razjasnitvi zadeve na pritožbeni stopnji in ne gre za izvršbo potreben strošek (peti odstavek 38. člena ZIZ).