Court dismisses appeal against enforcement agent's fee award, confirming work was factually performed despite procedural complaints.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

[JEDRO]

Temelj za odločitev o povračilu stroškov in nagrade so s strani izvedenke, po naročilu sodišča prve stopnje, dejansko opravljena opravila.

[OBRAZLOŽITEV]

Odločitev sodišča prve stopnje

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sodni izvedenki dr. A. A. za opravljeno izvedensko delo odmerilo nagrado s stroški v bruto višini 416,20 EUR ter prvemu predlagatelju in drugi predlagateljici naložilo, da v roku 30 dni od prejema izpodbijanega sklepa založita manjkajoči predujem v skupni višini 455,24 EUR (vsak torej 227,62 EUR). Kot izhaja iz obrazložitve sklepa, je sodišče prve stopnje izvedenki priznalo nagrado za ustno podajanje izvedenskega mnenja ter stroške, povezane s tem.

2. Proti navedenemu sklepu se pritožujejo prvi predlagatelj, druga predlagateljica in udeleženka postopka B. B., in sicer zaradi nepravilnosti in nezakonitosti sklepa. Sklep izpodbijajo v celoti in predlagajo, da višje sodišče sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje oziroma, da višje sodišče sklep spremeni. Pritožniki navajajo, da je sodna izvedenka ocenjevala osebnosti prvega predlagatelja in druge predlagateljice na podlagi psiholoških testov v srbskem jeziku (kljub temu, da sta državljana Republike Slovenije in Republike Hrvaške in ne Republike Srbije) in na podlagi teh testov podala izvedensko mnenje, zato naj bi sodišče prve stopnje odločilo, da bo v postopku določilo drugo izvedenko. Pritožniki navajajo, da je ara ali predujem institut utrditve pogodbene obveznosti. Izvedenka je prejela predujem v višini 1.000 EUR, vendar svoje pogodbene obveznosti ni izpolnila, torej, izvedenskega mnenja ni izdelala strokovno, etično in pošteno. Pritožniki nadalje izpostavljajo, da je sodišče prve stopnje nekritično sledilo predlogu za nagrado in mu celo ugodilo, brez da bi predlog izvedenke poslalo v izjavo, torej brez kontradiktornosti v postopku. Sklep je neobrazložen, saj sodišče prve stopnje sploh ni z ničemer obrazložilo, zakaj naj bi bila izvedenka upravičena do nagrade, glede na dejstvo, da svojega dela obveznosti ni izpolnila, s čimer je sodišče prve stopnje kršilo 22. in 25. člen Ustave Republike Slovenije ter 4. in 13. člen Evropske konvencije o človekovih pravicah.

3. Nasprotni udeleženec na pritožbo ni odgovoril.

Presoja utemeljenosti pritožbe

Pritožba ni utemeljena.

4. V skladu z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) se v nepravdnem postopku smiselno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), če zakon ne določa drugače. Skladno z 243. členom ZPP sodišče izvede dokaz z izvedencem, če je za ugotovitev ali razjasnitev kakšnega dejstva potrebno strokovno znanje, s katerim sodišče ne razpolaga. Izvedensko delo opravijo izvedenci, ki jih določi pravdno sodišče (244. člen ZPP). O izvedbi dokaza z izvedencem odloči sodišče z dokaznim sklepom; s sklepom izvedenec pridobi dolžnosti (odzvati se vabilu in podati izvid ter mnenje) in pravice, ki jih ima kot izvedenec v postopku (med drugim pravico do povrnitve stroškov in nagrade za opravljeno delo, prvi odstavek 249. člena ZPP). Izvedenec je torej kot specifični pomočnik sodišča v neposrednem (oblastnem) razmerju s sodiščem (oziroma državo), ki ga je določilo za izvedenca v zadevi in ne v pogodbenem razmerju s strankami oziroma udeleženci postopka, kot trdijo pritožniki.

5. V predmetni zadevi je izvedenka izdelala obsežno pisno izvedensko mnenje, v katerem je v manjšem delu povzela tudi rezultate, pridobljene s pomočjo vprašalnikov. Pritožniki zoper pisno izvedensko mnenje niso podali pripomb, prav tako se niso pritožili zoper sklep o odmeri stroškov za pisno izvedensko mnenje. Šele v pritožbi zoper sklep, s katerim je sodišče odmerilo nagrado s stroški za podajanje ustnega mnenja, pritožniki izpostavljajo, da je sodna izvedenka ocenjevala osebnosti prvega predlagatelja in druge predlagateljice na podlagi psiholoških testov v srbskem jeziku, zaradi česar naj izvedenskega mnenja ne bi izdelala strokovno, etično in pošteno, pri čemer pa višine posameznih postavk odmerjene nagrade in stroškov niti ne izpodbijajo.

6. Temelj za odločitev o povračilu stroškov in nagrade so s strani izvedenke, po naročilu sodišča prve stopnje, dejansko opravljena opravila. Izvedenka je na naroku dne 13. 9. 2019 podala ustno dopolnitev izvedenskega mnenja, zato ji tudi po oceni višjega sodišča pripadajo ustrezni stroški in nagrada. Vsebina izvedenskega mnenja oziroma nestrinjanje udeležencev postopka z eno od uporabljenih metod (vprašalniki) ne vplivajo na pravico izvedenke do povrnitve stroškov in plačila za opravljeno delo. Višje sodišče še pripominja, da ne drži pritožbena navedba, da je sodišče prve stopnje odločilo, da bo v postopku določilo drugo izvedenko zaradi uporabe vprašalnikov v srbskem jeziku. Iz zapisnika naroka z dne 13.9.2019 izhaja, da je izvedenka po podanem ustnem mnenju povedala, da ne želi nadaljevati z izvedenskim delom v tej zadevi, saj jo udeleženka postopka disciplinsko preganja in predlaga odvzem njene licence, zato bi lahko bila pristranska, zaradi česar jo je sodišče prve stopnje razrešilo in v zadevi postavilo novega izvedenca.

7. Višje sodišče ocenjuje, da je sodišče prve stopnje v okviru obrazložitve 3. točke izpodbijanega sklepa natančno in povsem pravilno razgradilo posamezne priznane postavke (ki jim pritožniki niso ugovarjali) in pravilno odmerilo stroške ter nagrado. Kontradiktornost glede izpodbijanega sklepa je bila zagotovljena v pritožbenem postopku zoper izpodbijani sklep.

8. Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi kot tudi ne pritožbeni razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je bilo treba pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP).