Supreme Court dismisses review application as statutory conditions for admissibility were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the applicant's request to permit a review of the Second Instance Court's decision. The applicant argued procedural errors regarding witness hearings and substantive issues concerning employment contract validity and military service exemption under the Defense Act. The Court determined that the applicant failed to demonstrate why the lower court's legal assessment was incorrect or why the decision lacked uniformity with Supreme Court precedent.
Legislator headnote
AI generated367. a, 367. b, 367. c ZPP: A review application is admissible only if it presents a significant legal question requiring a Supreme Court decision for legal certainty, uniform application, or legal development, supported by specific evidence of non-uniformity or error.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni zahtevek za ugotovitev nezakonitosti prenehanja pogodbe o zaposlitvi, za vrnitev na delo, priznanje vseh pravic in sklenitev pogodbe o zaposlitvi za 29. plačni razred. Zavrnilo je tudi podredni zahtevek za plačilo odpravnine v znesku 11.487,90 EUR s pripadajočimi zamudnimi obrestmi. Ugotovilo je, da je bila tožniku kot invalidu III. kategorije ponujena v podpis pogodba o zaposlitvi za ustrezno delovno mesto. Ker je ni podpisal vse do izteka pogodbe o zaposlitvi za določen čas, mu je delovno razmerje z iztekom te pogodbe zakonito prenehalo. Do odpravnine podredno ni upravičen, ker ni nastopila nobena od situacij, ki jo za plačilo odpravnine predvideva 93. člen Zakona o obrambi (ZObr, Ur. l. RS št. 103/2004 UPB in naslednji).
2. Sodišče druge stopnje je v celoti soglašalo s presojo sodišča prve stopnje.
3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije izpostavlja več vprašanj. Prvo vprašanje je procesne narave: ali so bili pravilno zavrnjeni dokazni predlogi za zaslišanje prič; naslednja vprašanja se nanašajo na uporabo materialnega prava: ali mu je bila ustrezno ponujena pogodba o zaposlitvi; ali je plača bistvena sestavina pogodbe o zaposlitvi; ali je sodišče pravilno presodilo, da ni sposoben za opravljanje vojaške službe in da ni upravičen do odpravnine niti po četrtem niti po desetem odstavku 93. člena ZObr in ali je v obravnavanem primeru prišlo do transformacije pogodbe o zaposlitvi za določen čas v pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. V predlogu za dopustitev revizije mora stranka natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito; zatrjevane kršitve postopka mora opisati natančno in konkretno, na enak način pa mora izkazati tudi obstoj sodne prakse vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse (četrti odstavek 367. b člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni. Zato je na podlagi drugega odstavka 367. c člena ZPP predlog zavrnilo.
7. Odločitev je bila sprejeta soglasno.