Supreme Court dismisses review application as questions lack importance for legal certainty or uniform law application.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against the appellate court's decision. The applicant alleged procedural violations and misapplication of law regarding her dismissal for leaking police secrets, but the court found her arguments insufficient. Consequently, the application was dismissed because the raised issues did not meet the threshold of importance required for a review under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generateds. 367 a, 367 b, 367 c ZPP: A review application is only admissible if the contested decision could lead to a ruling on a legal issue important for legal certainty, uniform application of law, or the development of law through case law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Tožnica v predlogu izpostavlja vrsto vprašanj, ki po presoji vrhovnega sodišča niso pomembna za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožnice za ugotovitev nezakonitosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi, za njeno vrnitev na delo in priznanje vseh pravic iz delovnega razmerja. Ugotovilo je, da je A. A. kot nepoklicani osebi sporočala tajne podatke policije (glede prikritih preiskovalnih ukrepov) in mu s sporočitvijo svojega gesla in uporabniškega imena za službeni računalnik tudi drugače omogočila, da je prišel do njih. Presodilo je, da je s tem kršila delovno oziroma pogodbeno obveznost iz delovnega razmerja, kršitev pa ima vse znake kaznivega dejanja izdaje tajnih podatkov iz prvega odstavka 260. člena Kazenskega zakonika.
2. Sodišče druge stopnje je soglašalo z dejanskimi ugotovitvami in pravno presojo sodišča prve stopnje. Pritožbo tožnice je zavrnilo.
3. Tožnica v predlogu za dopustitev revizije uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava in v zvezi z ugotovljenimi dejstvi in pravno presojo sodišča druge stopnje postavlja deset vprašanj. Uveljavlja tudi bistvene kršitve določb pravdnega postopka, ki jih strne pod dve obsežni vprašanji o obrazloženosti izpodbijane sodbe in o izvedenih dokazih.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. V predlogu za dopustitev revizije mora stranka natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito; zatrjevane kršitve postopka mora opisati natančno in konkretno, na enak način pa mora izkazati tudi obstoj sodne prakse vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse (četrti odstavek 367. b člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da tožnica v predlogu izpostavlja vrsto vprašanj, ki po presoji vrhovnega sodišča niso pomembna za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Zato je na podlagi drugega odstavka 367. c člena ZPP predlog zavrnilo.
7. Odločitev je bila sprejeta soglasno.