Supreme Court transfers case to Ljubljana court to ensure impartiality when plaintiff works at the original court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred the case from the District Court in Kranj to the District Court in Ljubljani upon the plaintiff's request. The plaintiff, employed as a legal advisor at the Kranj court handling the case, argued that her position compromised judicial impartiality and public trust. The Court agreed, ruling that the plaintiff's employment at the original court created a reasonable risk of perceived bias, necessitating a transfer to ensure objective neutrality.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; When a party's employment at the hearing court creates a reasonable risk of perceived bias, the Supreme Court may transfer the case to another competent court to ensure objective impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Ljubljani.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrožno sodišče v Kranju je v pravdni zadevi I P 125/2021 Vrhovnemu sodišču predlagalo, naj na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) za odločanje določi drugo stvarno pristojno sodišče. Pojasnilo je, da je tožnica zaposlena na njihovem sodišču na mestu Višji pravosodni svetovalec (PDI), in sicer na civilnem oddelku, ki odloča tudi v tem sporu. Zaradi varovanja zaupanja strank ter javnosti v nepristransko delo sodišča predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.
2. Predlog je utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Drug tehten razlog, ki lahko utemeljuje delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP, je po ustaljeni sodni praksi tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča. Ta naj izključi okoliščine, ki bi, upoštevaje kriterij razumnega opazovalca, lahko omajale zaupanje javnosti v nepristranskost sodišč nasploh kot tudi zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi.
4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da bi okoliščina, da je pravdna stranka (tožnica) zaposlena na oddelku sodišča, ki odloča o vloženi tožbi, utegnila pri nasprotni stranki vzbuditi vtis pristranskosti, hkrati pa bi to lahko negativno vplivalo na percepcijo javnosti o nevtralnosti in s tem objektivni nepristranskosti odločanja v postopku.
5. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče v Ljubljani.