Supreme Court dismisses review application as statutory conditions for review permission were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the debtor's request to permit a review of the second-instance judgment. The debtor argued that lower courts violated procedural rules by failing to hold a main hearing and incorrectly applied principles of good faith in consumer credit disputes. The court determined that the statutory requirements for allowing a review under the Code of Civil Procedure were not satisfied, as the case did not present a significant legal issue requiring uniform application of law.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A review application is permitted only if the Supreme Court's decision can be expected to ensure legal certainty, uniform application of law, or legal development, and the applicant must demonstrate that these conditions are met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. V obravnavani zadevi je izvršilno sodišče zoper dolžnika dovolilo izvršbo na podlagi neposredno izvršljivega notarskega zapisa SV 1026/12 z dne 3. 12. 2012, ki vsebuje potrošniško hipotekarno kreditno pogodbo z dne 29. 11. 2012 ter sporazum o zavarovanju denarne terjatve. Dolžnik v ugovoru ni zanikal, da v času, ko mu je upnik poslal drugi opomin (opomin z dne 19. 10. 2018), ni poravnal obrokov za mesec maj in junij (ter september 2018). Zamujal je torej s plačilom dveh zaporednih obrokov. Skupaj z obrokom za mesec oktober 2018 so znašale njegove neplačane obveznosti približno 8.300,00 EUR. Upnik je zato v skladu s pogodbenimi (7. točka kreditne pogodbe) in zakonskimi (20. člen Zakona o potrošniških kreditih) določbami dolžnika pozval, da ta znesek plača v roku 15 dni oziroma najkasneje do 6. 11. 2018. Dne 30. 10. 2018 je dolžnik plačal 3.000,00 EUR, vendar s tem plačilom torej ni v celoti poravnal svojih zapadlih obveznosti (neporavnane obveznosti so kljub temu plačilu znašale še dobrih 5.300,00 EUR). Posledično je upnik z dopisom z dne 29. 11. 2018 odstopil od kreditne pogodbe.
4. Zoper drugostopenjski sklep je dolžnik vložil predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:
(1) Ali je sodišče prve stopnje s tem, ko se ni opredelilo do ugovornih trditev dolžnika, ko ni opravilo glavne obravnave ter izvedlo dokazov, ki bi lahko odločilno vplivali na njegovo dokazno oceno in odločitev, storilo bistveno kršitev določb 339. člena ZPP in ali je sodišče druge stopnje s tem, ko je sicer ugotovilo procesne kršitve sodišča prve stopnje, pa zadeve ni vrnilo v ponovno odločanje, pač pa samo pojasnilo, kakšni naj bi bili razlogi sodišča prve stopnje, kršilo 354. člen ZPP?
(2) Ali sta sodišči prve in druge stopnje napačno razlagali načelo vestnosti in poštenja pri potrošniških kreditnih pogodbah in razpravno načelo ter načelo proste presoje dokazov v pravdnem postopku, ker dolžniku nista dopustili dokazovanja, da upnikova terjatev ni zapadla?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da dolžnik ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).