Supreme Court dismisses lawyer's appeal request regarding contractual penalty reduction and will theory application.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for permission to appeal a first-instance judgment ordering payment of a contractual penalty. The lower court ruled that the lawyer failed to adhere to the agreed 12-month notice period, resulting in a fine of approximately 18,821 EUR. The Supreme Court found the appeal request unfounded because the statutory conditions for allowing a review under the Code of Civil Procedure were not met.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a in 367.c: The Supreme Court may only permit an appeal if specific statutory conditions are fulfilled; otherwise, the request for permission to appeal must be rejected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Dajatveni tožbeni zahtevek temelji na plačilu pogodbene kazni zaradi nespoštovanja pogodbeno dogovorjenega 12-mesečnega odpovednega roka v primeru odpovedi pogodbe o opravljanju odvetniških storitev.
2. Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo, da mora tožniku plačati 18.820,80 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27. 10. 2019 dalje do plačila.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja naslednja vprašanja:
1) ali je mogoče dati prednost teoriji volje, v skladu s katero je odločilna le prava (notranja) volja izjavitelja, namesto teoriji izjave, v skladu s katero je odločilno le tisto, kar je v izjavi zapisano, kljub temu, da je izjavitelj pravni strokovnjak – odvetnik; če da, ali pri tem obstaja dolžnost sodišča iskati ustrezno vrednotno ravnovesje med interesoma obeh strank, ki sta podpisnici izjave (analogno sklepanje Vrhovnega sodišča v zadevi II Ips 221/2005) in kaj takšno vrednotenje obsega ter kako se odraža v izvedenih dokazih;
2) ali je mogoče določiti znesek pogodbene kazni, ki temelji na pavšalnih zneskih, čeprav se ti niso izplačevali kot takšni; če da, kakšna višina pogodbene kazni se vzame in na podlagi česa, upoštevajoč tudi njeno akcesorno naravo; in
3) ali ima zahteva za znižanje pogodbene kazni značilnost materialnopravnega ugovora glede na dejstvo, da uporaba zakonskega izraza, da sodišče na dolžnikovo zahtevo zmanjša pogodbeno kazen, jasno pomeni, da gre za oblikovalno pravico, ki je stranka ne more uresničiti sama, ampak zgolj s pomočjo sodišča.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).