Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request citing separate statute for excessive delay remedies.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer a civil case to another court due to its 30-year duration. The applicant argued the proceedings were unreasonably delayed and stalled, yet the Court found no basis for transfer under Article 67 of the Civil Procedure Act. Instead, the Court ruled that the appropriate remedy for excessive delay lies in the Act on Protection of the Right to a Trial without Unnecessary Delay, which offers distinct legal mechanisms.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Article 3 of the Act on Protection of the Right to a Trial without Unnecessary Delay: A request to transfer jurisdiction based solely on excessive delay is inadmissible when the specific statute protecting the right to a trial within a reasonable time provides the proper legal remedy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Nerazumno dolgo trajanje postopka stranko v resnici prizadeva v pravici do sojenja v razumnem roku, ki je sestavni del ustavne pravice iz 23. člena Ustave. A pravno zdravilo zoper takšno protipravno stanje ni vsebovano v institutu iz 67. člena ZPP, marveč v Zakonu o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja. Ker so torej stranki na voljo pravna sredstva iz 3. člena navedenega zakona, je Vrhovno sodišče strankin predlog po 67. členu ZPP zavrnilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem v Radovljici je v teku pravdna zadeva P 19/1998.
2. Toženec je z vlogo z dne 2. 11. 2021 predlagal, naj Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče za odločanje v tej zadevi. Predlog je utemeljil s tem, da je postopek v teku že četrt stoletja, a se nikamor ne premakne. Navaja, da je trajanje postopka preseglo vse razumne meje. Hkrati poudarja, da ne gre za posebej zapleteno zadevo. Opozarja, da sodišče ne izvaja procesnih dejanj. Opisuje primer izpred več let, ko je sodišče narok preklicalo, češ da velja počakati na pravnomočnost druge zadeve, a se tudi po tem ni zgodilo nič.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP).
5. Vrhovno sodišče je že večkrat pojasnilo, da zgolj nezadovoljstvo stranke z delom sodišča ni problem, ki bi se ga reševalo prek instituta prenosa pristojnosti. Institut prenosa pristojnosti je namenjen zagotavljanju videza nepristranskosti, v poštev pa pride tudi tedaj, ko bi bilo zaradi prostorskih razlogov smotrno, da se zadeva na zemljevidu pristojnosti prestavi drugam.
6. Nerazumno dolgo trajanje postopka stranko v resnici prizadeva v pravici do sojenja v razumnem roku, ki je sestavni del ustavne pravice iz 23. člena Ustave. A pravno zdravilo zoper takšno protipravno stanje ni vsebovano v institutu iz 67. člena ZPP, marveč v Zakonu o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja. Ker so torej stranki na voljo pravna sredstva iz 3. člena navedenega zakona, je Vrhovno sodišče strankin predlog po 67. členu ZPP zavrnilo.