Supreme Court allows review regarding appellate court denial of witness testimony and right to be heard.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review application challenging the appellate court's decision to reject a witness testimony without the plaintiff's opportunity to participate. The plaintiff argued that the first-instance court failed to address a proposed witness regarding a lost car key, violating their right to be heard, while the appellate court subsequently overturned the first-instance judgment without conducting a new hearing. The court ruled that the conditions for admitting the review are met because the appellate court potentially overstepped by substituting the first-instance court's reasoning on the evidence without proper procedural safeguards.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a(1) of the Act on Civil Procedure; Article 367c(3) of the Act on Civil Procedure: A review is admissible when the appellate court denies a party the opportunity to participate in evidence proceedings or violates their right to be heard, even if the appellate court later changes the substantive decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje v zvezi z na prvi stopnji neizvedenim dokazom (izvedencem) tožniku odreklo možnost sodelovanja in ga prikrajšalo v pravici do izjave.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje v zvezi z na prvi stopnji neizvedenim dokazom (izvedencem) tožniku odreklo možnost sodelovanja in ga prikrajšalo v pravici do izjave.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pravdni stranki sta sklenili zavarovalno pogodbo za zavarovanje avtomobilskega kaska za primer tatvine za osebno vozilo Ferrari po Splošnih pogojih za zavarovanje avtomobilskega kaska AK-2/06 (v nadaljevanju Splošni pogoji). Navedeno osebno vozilo je bilo tožniku dne 4. 8. 2009 ukradeno iz garaže na naslovu bivanja. Tožnik je zahteval izplačilo zavarovalnine, vendar je toženka v skladu s 4. točko prvega odstavka 34. člena v zvezi s četrtim odstavkom 11. člena Splošnih pogojev zavrnila izplačilo zavarovalnine, ker ji tožnik ob prijavi škode ni izročil vseh originalnih in rezervnih ključev avtomobila.
2. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da mora tožniku plačati 133.342 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 11. 2009 dalje do plačila. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbi ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja naslednji vprašanji:
◦ ali sme sodišče druge stopnje samo nadomestiti manjkajoče razloge za neizvedbo predlaganih dokazov pred sodiščem prve stopnje brez možnosti sodelovanja oziroma izjave do teh razlogov s strani obeh pravdnih strank; in
◦ ali sme sodišče brez izvedbe glavne obravnave ugotoviti drugačno dejansko stanje, kot ga je ugotovilo sodišče prve stopnje, če je tega pri izvajanju dokazov, tudi zaslišanju strank in prič, vodilo drugačno materialno oziroma procesno razumevanje, kot ga vidi sodišče druge stopnje.
Predlagatelj meni, da je pritožbeno sodišče kršilo 287. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Sodišču prve stopnje očita, da se ni izjavilo o dokaznem predlogu obeh strank, ki sta predlagali postavitev izvedenca, ki bi podal mnenje o tem, ali je bilo s tretjim pokvarjenim ključem mogoče upravljati ukradeno vozilo. S tem je bila pravdnima strankama kršena pravica do izjave. Te pritožbene razloge, ki jih je sicer uveljavljala toženka, je sodišče druge stopnje, potem ko je spremenilo odločitev, zanemarilo. Tožnik se zaradi pomanjkanja pravnega interesa ni pritožil. Sodišče druge stopnje je tako na nedovoljen način nadomestilo razloge za zavrnitev dokaza in s tem storilo tudi kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Sodišče druge stopnje bi moralo izpodbijano odločitev razveljaviti ali opraviti pritožbeno obravnavo za izvedbo predlaganega dokaza - izvedenca. Ker tega ni storilo, je kršilo tudi 355. člen ZPP.
5. Predlog je delno utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da je glede v izreku navedenega pravnega vprašanja izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).