Supreme Court dismisses review application regarding custody arrangements and contact schedules in family law cases.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the defendant's application for permission to appeal a first-instance judgment that dissolved the marital bond and established custody with the mother while allowing contact between the children and father based on prior agreement. The lower courts found the review application ungrounded and confirmed the first-instance ruling regarding visitation schedules and child support obligations. Consequently, the Supreme Court determined that the conditions for granting a review under the Code of Civil Procedure were not met.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: The Supreme Court must reject a review application if the applicant fails to demonstrate that the first-instance judgment violates the law, infringes constitutional rights, or contradicts established judicial practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je razvezalo zakonsko zvezo pravdnih strank; mld. A. A. in B. B. je dodelilo v varstvo in vzgojo materi – tožnici ter odločilo, da stiki med otrokoma in očetom – tožencem potekajo po predhodnem dogovoru med njimi, upoštevajoč obveznosti ter želje otrok; tožencu je naložilo plačilo preživnine v višini 200 EUR za vsakega otroka. V presežku, kar sta zahtevala tožnica ali toženec po nasprotni tožbi več ali drugače, je sodišče tožbeni zahtevek zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženec vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja naslednja vprašanja:
◦ ali je odločitev, da se stiki določijo na način, da potekajo po predhodnem dogovoru med otrokoma in očetom, upoštevajoč obveznosti in želje otrok, materialnopravno zmotna, ustavno neskladna in v nasprotju z ustaljeno in enotno sodno prakso;
◦ ali je pritožbeno sodišče v novem sojenju vezano na lastne napotke, ki jih je samo dalo v razveljavitvenem sklepu; ali lahko pritožbeno sodišče v novem sojenju ugotavlja in kot odločilne upošteva spremenjene okoliščine (dejstva, ki so nastala po izdaji sodbe sodišča prve stopnje), ki jih stranke v pritožbi niso uveljavljale; ali je pritožbeno sodišče s tem, ko je na novo ugotovilo nova dejstva, tožencu odvzelo pravico do pritožbe; ali je pritožbeno sodišče s tem, ko se je oprlo na nova dejstva, ki niso zajeta s časovnimi mejami pravnomočnosti, odstopilo od ustaljene in enotne sodne prakse; ali je izpodbijana odločitev sodba presenečenja; in
◦ ali je dokazna ocena pritožbenega sodišča prepričljiva, analitična, vestna, skrbna (8. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP); ali je pritožbeno sodišče storilo kršitvi iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP; ali je sodišče kršilo svoje dolžnosti po 408. in 409. členu ZPP ter 53. členu Ustave RS.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).