Supreme Court transfers case to Celje District Court due to impartiality concerns regarding Ljubljana Court's conduct.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the Ljubljana District Court to the Celje District Court upon the plaintiff's request. The plaintiff sued for damages arising from alleged misconduct by the Ljubljana court and its former judge, arguing that a trial there would compromise impartiality. The court ruled that such a claim inherently risks undermining public trust in the neutrality of the Ljubljana court, constituting a significant reason for jurisdiction transfer under Article 67 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Code of Civil Procedure; A claim for damages against a court's conduct creates a substantial risk of compromising public trust in that court's impartiality, justifying a transfer of jurisdiction to ensure a fair trial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v zadevi se določi Okrožno sodišče v Celju.
[JEDRO]
Okoliščina, da tožnik zahteva povrnitev škode zaradi ravnanj pristojnega sodišča narekuje sklep, da bi bilo z odločanjem o tožnikovem zahtevku pri pristojnem sodišču lahko ogroženo zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi in percepcija javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti tega sodišča kot nosilca sodne funkcije, ter predstavlja drug tehten razlog za prenos pristojnosti v smislu 67. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je pri Okrožnem sodišču v Ljubljani vložil tožbo za povračilo škode, ki naj bi mu nastala zaradi neupravičeno vodenega kazenskega postopka. Tožbo je naperil zoper Okrožno sodišče v Ljubljani in nekdanjo sodnico tega sodišča, sedaj sodnico Višjega sodišča v Ljubljani, A. A.. Ob vložitvi tožbe je tožnik podal predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, in sicer Okrožnega sodišča v Celju.
2. Okrožno sodišče v Ljubljani je navedeni predlog odstopilo v odločanje Vrhovnemu sodišču skupaj s svojim predlogom, naj za postopanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Pojasnjuje, da se tožbeni zahtevek nanaša na domnevne nepravilnosti (protipravna ravnanja) tega sodišča oziroma takratne sodnice tega sodišča, sedaj sodnice Višjega sodišča v Ljubljani, ki naj bi bile storjene v postopku VII K 12400/2013, tožnik pa jo v tožbi navaja tudi kot toženo stranko. Z odločanjem Okrožnega sodišča v Ljubljani v tej zadevi bi zato bile podane okoliščine, ki bi lahko vzbudile dvom v objektivno nepristranskost sodišča.
3. Predloga sta utemeljena.
4. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ zajema različne okoliščine, zlasti tudi take, ki bi lahko vzbudile dvom v objektivno nepristranskost sodišča. Ta se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije.
5. Okoliščina, da tožnik zahteva povrnitev škode zaradi ravnanj pristojnega sodišča narekuje sklep, da bi bilo z odločanjem o tožnikovem zahtevku pri pristojnem sodišču lahko ogroženo zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi in percepcija javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti tega sodišča kot nosilca sodne funkcije, ter predstavlja drug tehten razlog za prenos pristojnosti v smislu 67. člena ZPP. Vrhovno sodišče je zato predlogoma za prenos pristojnosti ugodilo in za odločanje v zadevi določilo drugo stvarno pristojno sodišče, to je Okrožno sodišče v Celju.