Appeal allowed: Court remands case for retrial due to incomplete factual findings on proportionality of substitute detention.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

[JEDRO]

Ker storilka v določenem roku ni odgovorila na navedbe v obvestilu in se o okoliščinah iz pisnega obvestila ni izjavila, je sodišče prve stopnje ob pravilni uporabi sedmega odstavka 192.a člena ZP-1 izdalo sklep o nadomestnem zaporu in v njem pravilno znesek neplačane globe v višini 2.742,20 EUR nadomestilo z 28 dnevi zapora.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom izreklo, da se znesek neplačane globe v višini 2.742,20 EUR po odločbi Finančne uprave RS z dne 11. 12. 2019, ki je postala pravnomočna 7. 1. 2020, ki se ni mogel izterjati po pravilih davčne izvršbe, izvrši tako, da se storilki določi 28 dni zapora.

2. Zoper sklep se pritožuje storilka, smiselno zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (3. točka 154. člena Zakona o prekrških - ZP-1). V pritožbi navaja, da dolga v enem znesku ne more plačati, ker prejema socialno podporo v višini 330,00 EUR, da ima dva mladoletna šoloobvezna otroka, da je zaradi trenutne gospodarske situacije ostala brez zaposlitve, da je v tem obdobju tudi zbolela in da po odstranitvi tumorja na slinavki še vedno okreva. Ker ne beži pred poravnavo dolga in bi ga rada poravnala, sodišče naproša za možnost obročnega odplačila neizterjane globe.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V predmetni zadevi je organ pristojen za izterjavo neplačane globe, obvestil sodišče, da znaša znesek neplačane globe, ki se ni mogel izterjati po pravilih davčne izvršbe 2.742,20 EUR in izkazal, da so bili v postopku davčne izvršbe izvedeni vsi ukrepi za izterjavo, ki jih lahko opravi davčni organ, vendar terjatve tudi več kot leto in pol po izdanem sklepu o davčni izvršbi ni bilo mogoče izterjati. Sodišče prve stopnje je v skladu s 192.a členom ZP-1 po ugotovitvi, da so izpolnjeni pogoji za uvedbo postopka za odreditev nadomestnega zapora, storilki posredovalo obvestilo o uvedbi postopka ter jo pozvalo, da poda v zakonsko določenem roku pisno izjavo o vsebini obvestila. Ker storilka v določenem roku ni odgovorila na navedbe v obvestilu in se o okoliščinah iz pisnega obvestila ni izjavila, je sodišče prve stopnje ocenilo, da njeno zaslišanje ni potrebno in je o predlogu odločilo brez zaslišanja storilke na podlagi podatkov, s katerimi je razpolagalo v času odločanja. Sodišče prve stopnje je tako ob sicer pravilni uporabi sedmega odstavka 192.a člena ZP-1 izdalo sklep o nadomestnem zaporu in v njem pravilno znesek neplačane globe v višini 2.742,20 EUR nadomestilo z 28 dnevi zapora.

5. Vendar pa storilka v pritožbi izpostavlja okoliščine, ki bi lahko vplivale na presojo, ali je nadomestni zapor glede na okoliščine konkretnega primera sorazmeren in pravičen ukrep (deveti odstavek 192.a člena ZP-1). Čeprav bi lahko storilka take navedbe podala že v izjavi, na katero je bila pozvana s strani sodišča prve stopnje, pa po mnenju pritožbenega sodišča take navedbe v pritožbi niso prepozne oziroma ni mogoče šteti, da je storilka prekludirana. V določbah 192.a do 192.č člena ZP-1, ki urejajo postopek določitve nadomestnega zapora, namreč nikjer ni izrecno navedeno, da storilec, ki v postopku ne poda izjave o okoliščinah pomembnih za določitev nadomestnega zapora, v pritožbenem postopku ne more uveljavljati takih okoliščin, prav tako pa iz obvestila o uvedbi postopka z dne 21. 6. 2021 (l. št. 6) ne izhaja, da je storilka bila opozorjena, da v primeru, če izjave ne bo podala, kasneje v postopku ne bo mogla uveljavljati teh dejstev. Navajanje novih dejstev in uveljavljene novih dokazov v pritožbenem postopku pa ne omejuje niti določba 192.č člena ZP-1, ki ureja pritožbeno stopnjo postopka za nadomestitev oziroma določitev nadomestnega zapora.

6. Glede na navedbe v pritožbi storilka utemeljeno smiselno zatrjuje, da je sodišče prve stopnje nepopolno ugotovilo dejansko stanje in da je odločitev o določitvi nadomestnega zapora posledično preuranjena. Ker pa k pritožbi ni priložila dokazov za svoje trditve in pritožbeno sodišče na podlagi spisovnega gradiva ni moglo ravnati v skladu s petim odstavkom 192. č člena ZP-1, je ob smiselni uporabi osmega odstavka 163. člena ZP-1 pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, saj je ocenilo, da samo ne more izvesti dokaznega postopka..

7. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje storilko pozvati naj predloži dokaze za svoje trditve oziroma o tem tudi opraviti uradne poizvedbe v evidencah, do katerih ima dostop, po potrebi pa storilko tudi zaslišati, v pozivih na dopolnitev trditev in predložitev dokazil oz. v morebitnem vabilu na zaslišanje pa je opozoriti na posledice morebitne neodzivnosti oziroma neaktivnosti.