Supreme Court rejects review application as procedural conditions under ZPP are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's application for permission to appeal, upholding the lower courts' decision to enforce a sales and servitude agreement. The defendant argued that the plaintiff simultaneously pursued two lawsuits regarding the same construction work, claiming this constituted an impermissible double claim and unjust enrichment. The court determined that the statutory requirements for granting a review application under the Code of Civil Procedure were not satisfied, leading to the dismissal of the request.
Legislator headnote
AI generated367.a ZPP; 367.c ZPP: An application for permission to appeal is inadmissible if the conditions for granting such permission are not met, regardless of the substantive merits of the alleged double claim or unjust enrichment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo, da mora v roku 15 dni od prejema sodbe overiti podpis na s strani FU Ptuj potrjeni Prodajni in služnostni pogodbi z dne 28. 5. 2017 z vsebino, razvidno iz izreka (I. točka). V kolikor toženec podpisa v roku ne overi, ta sodba nadomesti Prodajno in služnostno pogodbo z dne 28. 5. 2017 in se vpiše lastninska pravica pri nepremičnini z ID znakom: parcela ... do 1/1 (do celote) v korist tožnice; pri nepremičnini z ID znakom: parcela ... kot služeči nepremičnini pa se vpiše brezplačna služnostna pravica hoje, vožnje in dostopa z vsemi vrstami vozil v korist vsakokratnega lastnika nepremičnine z ID znakom: parcela ... kot gospodujoče nepremičnine (II. točka). Odločilo je še o stroških postopka (III. točka).
2. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da pravdni stranki sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.
3. Toženec v predlogu za dopustitev revizije trdi, da tožnica hkrati vodi dve pravdi o isti zadevi, ker že s tožbo, ki jo je vložila v juliju 2020 na Okrožno sodišče na Ptuju (P 67/2020) zahteva celotno plačilo vseh izvedenih gradbenih del za toženca v denarju; z obravnavano tožbo, vloženo v oktobru 2020 na Okrajno sodišče na Ptuju (P 136/2020), pa za ista gradbena dela zahteva še plačilo z izročitvijo ene toženčeve parcele njej v last (kar pomeni nedovoljeno obogatitev tožnice). Causa prodajne pogodbe je bila namreč ravno v (delnem) plačilu gradbenih del z izročitvijo ene toženčeve nepremičnine tožnici (točka 4.2. pogodbe). Poudarja, da gre v obeh pravdah za isti zahtevek - za plačilo gradbenih del, ki jih je tožnica izvedla za toženca (gre za en historični dogodek, za eno izpolnitev in za eno ekonomsko celoto). Zato je treba obravnavano tožbo zavreči. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali je v okoliščinah konkretnega primera (procesno in materialno) pravilna odločitev sodišč prve in druge stopnje, da ima tožnica, kljub že predhodno vloženi tožbi na Okrožno sodišče na Ptuju (P 67/2020), s katero zahteva od toženca plačilo vseh opravljenih del v denarju (100%), kasneje pravico vložiti tožbo in zahtevati na Okrajnem sodišču na Ptuju (P 136/2020) še plačilo teh istih del in to z izročitvijo toženčeve parcele v last tožnici.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženčev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).