Slovenian Supreme Court dismisses appeal request regarding employment contract job title interpretation and procedural justification.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal a labor court decision that dismissed her claim to continue employment as an administrator. The applicant argued that her previous contract defined her role differently and that lower courts failed to justify their findings on the job title. The court denied the request because the lower courts' decisions did not deviate from established Supreme Court practice or require clarification of existing law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a in 367.c: The Supreme Court grants leave for appeal only when a lower court decision deviates from Supreme Court practice or addresses a legal issue requiring clarification for legal certainty, which was not found here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnice za ugotovitev nezakonitosti in razveljavitev redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 15. 6. 2018; za ugotovitev, da delovno razmerje tožnici pri toženi stranki na podlagi te odpovedi ni prenehalo in da še vedno traja z vsemi pravicami in obveznostmi za delovno mesto „administrator“ oziroma primerljivo delovno mesto; da jo je dolžna tožena stranka pozvati nazaj na delo na delovno mesto „administrator“ oziroma na primerljivo delovno mesto in ji priznati vse pravice iz delovnega razmerja, vključno s pripadajočo plačo ter dodatki in tožnici izplačati neto znesek skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (I. točka izreka). Odločilo je še, da tožnica sama krije svoje stroške postopka (II. točka izreka).
2. Zoper to odločitev se je pritožila tožnica. Sodišče druge stopnje je njeno pritožbo zavrnilo, potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje in odločilo, da tožnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.
3. Tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja sledeča vprašanja:
- ali je odločitev sodišč pravilna, da se tožnica ne more sklicevati na delo, ki ga je opravljala od 1. 8. 2010 do začetka bolniškega staleža na podlagi pogodbe o zaposlitvi z dne 16. 7. 2010, ki je bila po vsebini glede delovnega mesta identična pogodbi o zaposlitvi z dne 15. 6. 2018, pri čemer je tožnica od začetka dela pri toženi stranki do nastopa bolniškega staleža opravljala le delo administratorja, čeprav je v obeh pogodbah imela določeno delovno mesto zavarovalni zastopnik, tega dela pa nikoli ni opravljala;
- ali je bila med pravdnima strankama na podlagi pogodbe o zaposlitvi z dne 16. 7. 2010 in 15. 6. 2018 sklenjena pogodba o zaposlitvi za delovno mesto administrator in ne za delovno mesto zavarovalni zastopnik;
- ali sta sodbi sodišč prve in druge stopnje ustrezno obrazloženi.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je praksa višjih sodišč neenotna; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ne ugotavlja razlogov za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je predlog na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.