Supreme Court allows review regarding mortgage priority over unregistered ownership rights acquired during marriage.

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali ima zastavna pravica na nepremičnini (hipoteka), ki jo je upnik pridobil v izvršilnem postopku na podlagi izdanega sklepa o izvršbi na nepremičnino, prednost pred lastninsko pravico, ki jo je tretji pred vpisom hipoteke pridobil na izviren (originaren) način v času trajanja zakonske zveze, vendar daljše časovno obdobje svoje lastninske pravice ni vpisal v zemljiško knjigo, jo je pa uveljavljal v izvršilnem postopku z ugovorom tretjega (64. člen ZIZ)?

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja ali ima zastavna pravica na nepremičnini (hipoteka), ki jo je upnik pridobil v izvršilnem postopku na podlagi izdanega sklepa o izvršbi na nepremičnino, prednost pred lastninsko pravico, ki jo je tretji pred vpisom hipoteke pridobil na izviren (originaren) način v času trajanja zakonske zveze, vendar daljše časovno obdobje svoje lastninske pravice ni vpisal v zemljiško knjigo, jo je pa uveljavljal v izvršilnem postopku z ugovorom tretjega (64. člen ZIZ).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnica zahteva ugotovitev nedopustnosti izvršbe na 1/2 lastninske pravice na zemljiški parceli št. 1244/26, k. o. ... V tožbi je navedla, da je v izvršilnem postopku In 1186/2004 vložila ugovor tretjega, ki je bil s sklepom z dne 2. 11. 2016 zavrnjen. Izvršbo je sprožil toženec zoper dolžnika A. A. zaradi izterjave 459.136,79 EUR s pripadki, toženec pa je s sklepom o izvršbi z dne 30. 9. 2005 na podlagi zaznambe sklepa pridobil hipoteko na sporni nepremičnini.

2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo. Tožnica sodišča ni prepričala, da bi bila sporna nepremičnina ustvarjena z delom in sredstvi v času trajanja zakonske skupnosti in zato njuno skupno premoženje.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da sicer napačna ugotovitev, da sporna nepremičnina ni skupno premoženje, na pravilnost odločitve ni vplivala.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije in predlagala dopustitev revizije glede vprašanj: 1) Ali upnik v izvršilnem postopku na podlagi izdanega sklepa o izvršbi sploh lahko pridobi zastavno pravico (hipoteko) na nepremičnini oziroma idealnem deležu nepremičnine, pri katerem je v trenutku izdaje sklepa o izvršbi v zemljiško knjigo kot lastnik nepremičnine sicer vpisan dolžnik, lastnik oziroma imetnik idealnega deleža na tej nepremičnini pa je na podlagi originarne pridobitve lastninske pravice tretji? in 2) Ali ima zastavna pravica na nepremičnini (hipoteka), ki jo je upnik pridobil v izvršilnem postopku na podlagi izdanega sklepa o izvršbi na nepremičnino, prednost pred lastninsko pravico, ki jo je tretji pred vpisom hipoteke pridobil na izviren (originaren) način v času trajanja zakonske zveze, vendar daljše časovno obdobje svoje lastninske pravice ni vpisal v zemljiško knjigo, jo je pa uveljavljal v izvršilnem postopku z ugovorom tretjega (64. člen ZIZ)?

Predlagateljica navaja, da je odločitev sodišč v nasprotju s sodno prakso, ki je jasna in ustaljena. Nevpisana lastninska pravica ima vselej prednost pred neposlovno pridobljeno zastavno pravico.

5. Predlog je delno utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v obravnavani zadevi podani glede pravnega vprašanja, navedenega v izreku sklepa (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).