Supreme Court dismisses appeal request for leave to appeal due to non-fulfillment of procedural conditions under ZPP. The court rejects the request to allow a new expert opinion or ignore the existing one.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request for leave to appeal, ruling that the statutory conditions for such a procedural step were not met. The applicant challenged a lower court's decision regarding child custody, visitation rights, and alimony, raising four specific questions about the admissibility of new expert opinions and the handling of medical emergencies. The court determined that since the requirements of Article 367.a of the Civil Procedure Act were not satisfied, the request was inadmissible under Article 367.c.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a of the Civil Procedure Act; Article 367.c of the Civil Procedure Act: A request for leave to appeal is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the first-instance judgment violates the law or contains a significant error, as the specific grounds for review were not substantiated in this instance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da se mld. A. A. zaupa v varstvo in vzgojo tožnici; stiki med hčerko in tožencem pa potekajo vsak torek po šoli in do večera ter vsako drugo soboto od jutra do večera, pri čemer v primeru hčerkine bolezni stik odpade; tožnica je dolžna o tem obvestiti toženca in mu predložiti originalno zdravniško potrdilo. Nadalje je sodišče razsodilo, da je toženec dolžan tožnici za hčerko plačati mesečno preživnino za obdobje od junija 2016 do marca 2021 v višini 242 EUR, od tega obdobja dalje pa v višini 320 EUR. Kar je tožnica zahtevala drugače, je sodišče zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča druge stopnje.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženec vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja naslednja vprašanja:
1) ali lahko sodišče v primeru že postavljenega izvedenca, ki poda izvedensko mnenje, zoper katerega imata stranki pripombe, zgolj imenuje novega izvedenca, ne da bi predhodno z istim izvedencem razčistilo sporna vprašanja in pripombe strank ter ali lahko sodišče izda sodbo, iz katere niso razvidni razlogi za imenovanje novega izvedenca;
2) ali lahko sodišče v sporu, v katerem je postavljen izvedenec, razsodi tako, da v delu odločitve prezre njegovo mnenje z argumentom, da ne zadostuje za zaključek v določeni smeri ter odloči v nasprotju z njim, ne da bi izvedenca predhodno pozvalo, naj dopolni svoje mnenje;
3) ali lahko sodišče v skladu s 141. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP 1 ) omeji stike med mld. otrokom in staršem, ki mu nista zaupana varstvo in vzgoja otroka, v primeru bolezni otroka, ne da bi sodišče obrazložilo, zakaj bi bil v tem primeru otrok ogrožen; in
4) ali lahko sodišče šteje za splošno znano dejstvo določitev donosnosti, variabilnosti in volatilnosti posamezne ekonomske dejavnosti v določenem časovnem obdobju.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Vrhovno sodišče sklepa, da je imel predlagatelj verjetno v mislih 141. člen Družinskega zakonika (v nadaljevanju DZ).