Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request citing lack of compelling reasons under ZPP Art. 67.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction to another court based on alleged conflicts of interest. The applicant argued that the removal of specific judges and the court president constituted compelling reasons for transfer under Article 67 of the Civil Procedure Act. The court held that such claims only qualify as compelling reasons if they necessitate the removal of so many judges that the court cannot function, a threshold not met here.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; compelling reasons for transferring jurisdiction exist only when the removal of so many judges that the court cannot function is required.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Obstoj drugih tehtnih razlogov bo podan šele tedaj, ko bi moralo biti izločeno tolikšno število sodnikov, da sodišče ne bi moglo postopati (tako imenovana nujna delegacija po 66. členu ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tretja, ki predlaga tudi prenos pristojnosti, je v izvršilnem postopku vložila ugovor tretjega. V predlogu za prenos pristojnosti na drugo sodišče podaja razloge v zvezi z izločitvijo sodeče sodnice A. A. ter predsednice sodišča, sodnice B. B.. Iz tako uveljavljanih razlogov izpeljuje nadaljnji sklep, da so podani „drugi tehtni razlogi“ za prenos pristojnosti.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP).
4. Standard drugih tehtnih razlogov najpogosteje napolnjujejo okoliščine, ki vzbujajo dvom v nepristranskost sodišča. A Vrhovno sodišče je že v številnih zadevah pojasnilo, da razlogi, s katerimi stranka zahteva izločitev konkretnega sodnika, ne predstavljajo obstoja drugih tehtnih razlogov. Obstoj drugih tehtnih razlogov bo podan šele tedaj, ko bi moralo biti izločeno tolikšno število sodnikov, da sodišče ne bi moglo postopati (tako imenovana nujna delegacija po 66. členu ZPP).
5. Ker tak položaj v obravnavani zadevi niti ni zatrjevan, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.