Court dismissed appeal confirming that judicial authority covers parcelation execution and technical basis, not just land registry entry.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Upravnemu organu je pridržan le katastrski vpis, vse drugo (izvedba parcelacije, zagotovitev ustrezne strokovne podlage za izvedbo vpisa in presoja morebitnih ugovorov udeležencev zoper tako strokovno podlago) pa je v pristojnosti sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je strokovna podlaga, ki jo je izdelal sodni izvedenec geodetske stroke, primerna za izvedbo sprememb v zemljiškem katastru in da se Geodetski upravi Republike Slovenije naloži, naj prioritetno, v roku enega meseca po pravnomočnosti tega sklepa evidentira spremembe v zemljiškem katastru v skladu z elaboratom sodne parcelacije z dne 17. 5. 2021 (št. rezervacije ...) tako, da evidentira novo nastale parcele in dele mej med novo nastalimi parcelami kot urejene.

2. Drugi in tretji nasprotni udeleženec v pritožbi zoper navedeni sklep uveljavljata vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlagata, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

Zakon ne daje sodišču položaja predlagatelja v postopku evidentiranja novonastalih parcel brez odločitve o predmetu postopka ali po uradni dolžnosti ter proti volja lastnika nepremičnine. Predlagatelji niso lastniki ali imetniki stvarnih pravic na nepremičninah, ki so predmet elaborata. Sodišče ni pristojno in usposobljeno odločati o strokovni podlagi po pravilih stroke. Na podlagi prvega odstavka 8. člena Zakona o evidentiranju nepremičnin (v nadaljevanju ZEN) sodišče predlaga evidentiranje sprememb v zemljiškem katastru ali katastru stavb na podlagi meritorne odločitve v postopku, ta pa še ni bila izdana. O primernosti strokovne podlage se sodišče ni izreklo po kriterijih Zakona o upravnem postopku (ZUP). Noben zakon ne dovoljuje, da se sme parcelacija izvesti na predlog nelastnikov ali izvedenskega mnenja in zgolj zato, da bi sodišče lahko kasneje ugotovilo pripadajoče zemljišče brez stvarnopravne podlage. Ni naloga izvedencev, da ustvarjajo trditveno podlago ali dokaze za predlagatelje, ampak so postavljeni za reševanje strokovnih vprašanj.

3. Ostali udeleženci niso odgovorili na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Neutemeljen je pritožbeni očitek, da sodišče ni pristojno za izvedbo parcelacije in presojo primernosti strokovne podlage za izvedbo v katastru. Podlago za tako ravnanje je imelo sodišče v tretjem odstavku 12. člena in v 13. členu Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča (ZVEtL-1). V zakonu je izrecno določeno, da se določbe predpisov, ki urejajo evidentiranje nepremičnin, uporabljajo le subsidiarno (prvi odstavek 13. člena ZVEtL-1). Po teh določbah je upravnemu organu pridržan le katastrski vpis, vse drugo (izvedba parcelacije, zagotovitev ustrezne strokovne podlage za izvedbo vpisa in presoja morebitnih ugovorov udeležencev zoper tako strokovno podlago) pa je v pristojnosti sodišča. Upravni postopek je tako le izvedbena faza katastrskega vpisa sprememb. Morebiti sporna lastninska pravica na obravnavanih nepremičninah na pristojnost sodišča ne vpliva.

6. Ker niti zatrjevani niti po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče pritožbo drugega nasprotnega udeleženca zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP). Odločitev o zavrnitvi predloga za povrnitev stroškov pritožbenega postopka je vključena v odločitvi o zavrnitvi pritožbe.