Appeal dismissed because defendant failed to prove court fee payment within statutory deadline, resulting in withdrawal of appeal.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega odgovora.

[JEDRO]

Ob vložitvi predloga za izvršbo, ugovora ali pritožbe plačana sodna taksa, ki mora biti plačana najkasneje v osmih dneh od vročitve naloga za plačilo sodne takse. Če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.

Skladno z določbami ZST-1, se plačilo sodne takse dokazuje z listinskimi dokazili oziroma z ustreznimi potrdili o plačilu.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje štelo dolžnikovo pritožbo zoper sklep z dne 14. 4. 2021 za umaknjeno.

2. Zoper ta sklep se pravočasno pritožuje dolžnik brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Sklep izpodbija v celoti in v pritožbi navaja, da je sodno takso plačal 4. 6. 2021. V preostalih navedbah dolžnik nasprotuje upnikovi terjatvi po višini in po temelju oziroma povzema navedbe, ki jih je podal v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine z dne 9. 3. 2021.

3. Upnik v pravočasnem odgovoru na pritožbo nasprotuje pritožbenim navedbam in predlaga zavrnitev pritožbe. Priglaša stroške, nastale z vložitvijo pritožbenega odgovora.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Predmet pritožbenega preizkusa je sklep sodišča prve stopnje z dne 17. 6. 2021, s katerim je sodišče prve stopnje štelo dolžnikovo pritožbo zoper sklep z dne 14. 4. 2021 za umaknjeno. Zato pritožbene navedbe s katerimi dolžnik nasprotuje upnikovi terjatvi in v tej vezi predlagani dokaz z zaslišanjem M. P., na odločitev o pritožbi zoper v tem pritožbenem postopku izpodbijani sklep niso odločilnega pomena in na pravilnost pritožbeno izpodbijanega sklepa ne morejo vplivati.

6. Po 8. členu Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) je plačilo sodne takse procesna predpostavka za izvedbo postopka ali opravo dejanja sodišča, če to določa ustrezen procesni zakon. V skladu s prvim odstavkom 29.b člena ZIZ mora biti ob vložitvi predloga za izvršbo, ugovora ali pritožbe plačana sodna taksa. V drugem odstavku istega člena je določeno, da mora biti sodna taksa plačana najkasneje v osmih dneh od vročitve naloga za plačilo sodne takse. Če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena (peti odstavek 29.b člen ZIZ).

7. Sodišče prve stopnje je v predmetni zadevi svoj zaključek, da se dolžnikova pritožba šteje za umaknjeno, oprlo na ugotovitvi, (-) da dolžnik ni plačal sodne takse, kot mu je bila naložena v plačilo s plačilnim nalogom z dne 12. 5. 2021, ki mu je bil vročen 29. 5. 2021, rok za plačilo sodne takse pa se je iztekel 7. 6. 2021, (-) hkrati pa niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.

8. Dolžnik takšen zaključek sodišča prve stopnje sicer izpodbija z navedbo, da je sodno takso (pravočasno) plačal 4. 6. 2021, vendar v dokaz pravočasnega plačila sodne takse ni predložil nobenega dokaza. Ker iz spisovnih podatkov plačilo sodne takse ne izhaja, dolžnik pa v dokaz svojih trditev ni predložil nobenega dokaza, ni zadostil dokaznemu bremenu iz 7. in 212. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ v povezavi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1. Skladno z določbami ZST-1, se plačilo sodne takse dokazuje z listinskimi dokazili oziroma z ustreznimi potrdili o plačilu. 1

9. Ker iz spisovnih podatkov tudi izhaja, da je bil dolžnik v plačilnem nalogu izrecno opozorjen na posledice morebitnega neplačila sodne takse, kljub temu pa sodne takse ni plačal v postavljenem roku, je sodišče prve stopnje pritožbo dolžnika zoper sklep z dne 14. 4. 2021 pravilno štelo za umaknjeno. Pritožbeni razlogi so zato neutemeljeni.

10. Sodišče druge stopnje tudi po preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti ni zasledilo kršitev na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ. Zato je dolžnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11. Sodišče druge stopnje o pritožbenih stroških ni odločilo, ker jih pritožnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V zvezi s stroški pritožbenega odgovora, pa je sodišče druge stopnje sklenilo, da jih upnik krije sam, saj z njim ni prispeval k boljši razjasnitvi zadeve na pritožbeni stopnji in ne gre za izvršbo potreben strošek (peti odstavek 38. člena ZIZ).

1 Tako ZST-1 v prvem odstavku 34.a člena določa, da je treba ugovoru zoper plačilni nalog, vloženemu iz razloga, da je taksa že plačana, priložiti potrdilo o opravljenem plačilu. Prav tako je v tretjem odstavku 6. člena ZST-1 (ki določa način plačevanja in dokazovanja plačanih sodnih taks) določeno, da mora taksni zavezanec predložiti sodišču potrdilo o opravljenem plačilu, če je sodna taksa plačana brez ustrezne reference oziroma sklicne številke.